Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-19571/17 по делу N А40-77271/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-77271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Роткин Ю.С., директор, протокол от 02 02 2014, Жидарева Т.П., доверенность от 12 03 2018

от ответчика - Гурба К.В., доверенность от 04 09 2017

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройновация", ООО "Фирма "Энергостройсервис" на решение от 19 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 05 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЕС-Альянс" (правопредшественник ООО "Фирма "Энергостройсервис")

к ООО "Стройновация"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании по контракту N 9-АД-М8-ЭС/СП от 18 апреля 2013 года долга в размере 13.157.418 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.780.635 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "ЕС-Альянс" о процессуальном правопреемстве и признал ООО "ЕС-Альянс" (ОГРН 1077762405940) процессуальным правопреемником ООО "Фирма "Энергостройсервис" (ОГРН 1037739025389) по делу N А40-77271/2017 на сумму 1.930.635 руб.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Энергостройсервис" просило постановление отменить в части признания ООО "ЕС-Альянс" процессуальным правопреемником ООО "Фирма "Энергостройсервис" на сумму 1.930.635 руб., а в остальной части обжалуемое постановление просило оставить без изменений. В жалобе указывается о том, что договор уступки прав требования N 01-07/17 от 10.08.2017 г. находящийся в материалах дела является сфальсифицированным.

В кассационной жалобе ООО "Стройновация" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В суде кассационной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы своих жалоб, и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 9-АД-М8-ЭС/СП на выполнение работ по переустройству коммуникаций по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 3, км 16 - км20".

Цена контракта составила 99.489.296 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 10 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-143325/15 установлено, что 09 октября 2015 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив 19 октября 2015 года в адрес истца уведомление исх. 23/077.

Таким образом, контракт является расторгнутым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2013 на сумму 5.555.555 руб. 56 коп., N 2а от 14.11.2014 на сумму 105.428.747 руб., N 3 от 14.11.2014 на сумму 3.776.979 руб. 62 коп., N 4 от 25.12.2014 на сумму 16.812.905 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не выплачено истцу произведенное гарантийное удержание в размере 13.157.418 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. при этом удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства приемки работ, каких либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме (в рассматриваемом случае уплатить истцу сумму гарантийного удержания). Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено, то суд в решении и постановлении пришел к выводу о взыскании гарантийного удержания за фактически выполненные работы.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик указал, что пунктом 25.1. Контракта установлено, что при оплате за выполненные работы Подрядчиком для обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком условий Контракта в период до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), осуществляется гарантийное удержание в размере 10% о стоимости выполненных работ по Контракту, которое в случае не устранения субподрядчиком недоделок и/или дефектов, обеспечивает устранение таковых силами Подрядчика или привлеченных третьих лиц, а также является обеспечением в случае не выполнения Субподрядчиком условий пункта 20 Контракта.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 25.12.2014 Субподрядчиком выполнены работы в размере 131 574 187, 73 рублей, следовательно, 13 157 418, 77 рублей - сумма гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, удержанная ООО "Стройновация" в соответствии с пунктом 25.1. Контракта.

При этом пунктом 25.2. Контракта предусмотрено, что первая половина суммы гарантийного удержания выплачивается Подрядчиком после подписания Акта законченного строительством Объекта (КС-11), а вторая - по истечении 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного срока. В соответствии с пунктом 26.2. Контракта гарантийный срок на результат работ, выполняемых по Контракту, составляет не менее 5 лет от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

По состоянию на 19 октября 2017 г. Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не подписан, гарантийный срок не истек.

Расторжение Контракта не влечет обязательства Ответчика по возврату суммы гарантийного удержания на основании следующего:

Особенностью гарантийного удержания является его акцессорность обязательствам, по устранению выявленных в выполненных работах недостатков (гарантийным обязательствам). В свою очередь гарантийные обязательства не прекращаются с расторжением договора (или прекращением действия договора по иным основаниям). Указанную позицию прямо подтвердил Высший Арбитражный Суд РФ. Так в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" говорится, что "...условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора...".

Девятым апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано, что поскольку в материалы дела представлены доказательства приемки работ, каких-либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме (в рассматриваемом случае уплатить истцу сумму гарантийного удержания).

Однако, гарантийное удержание производится с каждого платежа за принятые работы (а поскольку они приняты, значит на момент приемки замечания по качеству отсутствуют или устранены) и обеспечивает требования заказчика (Ответчик), которые могут возникнуть в будущем после выполнения и приемки работ в течение гарантийного срока.

Первая часть гарантийного удержания в размере 6 578 709, 39 рублей будет выплачена Истцу незамедлительно после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а вторая, в размере 6 578 709, 39 рублей - незамедлительно после окончания гарантийного срока на выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает, что данным доводам ответчика не была дана оценка, между тем они заслуживают внимания, поскольку могут повлиять на выводы судов.

ООО "Фирма "Энергостройсервис" в кассационной жалобе указало на то, что в ходе заседания Суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Истца (ООО "Фирма "Энергостройсервис") на ООО "ЕС-Альянс" в части требования задолженности в размере 1 930 635 рублей согласно договору уступки прав требования N 01-07/17 от 10.08.2017 г.

Договор уступки прав требования N 01-07/17 от 10.08.2017 г. находящийся в материалах дела является сфальсифицированным (подложным), так как директор ООО "Фирма "Энергостройсервис" Роткии Ю.С. договор не подписывал. Представитель Истца Попов Г.В., действуя по доверенности Истца (ООО "Фирма "Энергостройсервис"), злоупотребил доверием Истца и согласился с заявлением ООО "ЕС-Альянс" о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требования N 01-07/17 от 10 08.2017 г.. чем ввел Девятый апелляционный судом в заблуждение.

В кассационный суд поступило заявление от ООО "ЕС-Альянс", в котором подтверждается то, что договор уступки со стороны ООО "Фирма "Энергостройсервис" не был подписан директором Роткиным Ю.С.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-77271/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха