Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-15848/17 по делу N А40-98026/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-98026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Мельниковой Татьяны Ивановны - Мельникова Т.И., лично по паспорту РФ,

от ЗАО "Трест МСМ - 1" - Стовбур А.Н., по доверенности от 04.07.2016, срок 3 года,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Мельниковой Татьяны Ивановны

на определение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о возврате заявления Мельниковой Т.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 о включении ООО "Трест МСМ - 1" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АрмуарТрейдИнвест",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ СТУДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армаур ТрейдИнвест" (далее - ООО "АрмуарТрейдИнвест", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении ООО "АрмуарТрейдИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ООО "АрмуарТрейдИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, возвращено заявление Мельниковой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2016 о включении требования ООО "Трест МСМ-1" в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мельникова Т.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно, Мельникова Т.И. указывает, что до настоящего времени является участником должника с долей 49 %, и на этом основании имеет право обратиться с указанным заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Мельникова Т.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель кредитора - ЗАО "Трест МСМ -1", по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест" включено требование ООО "Трест МСМ-1" в размере 6 925 158, 67 руб.

Мельникова Т.И. 30.10.2017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельникова Т.И. не является единственным учредителем (участником) должника, документов, подтверждающих ее избрание в установленном законом порядке в качестве представителя участников должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Мельниковой Т.И. права на подачу заявления о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил Мельниковой заявление как лицу, не имеющему право на обжалование, указав, что с введением в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия Мельниковой Т.И. как бывшего генерального директора должника прекращены, и она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, избранного в установленном законом порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30), из содержания оспоренного определения суда первой инстанции не усматривается, что оно касается права и обязанностей Мельниковой Т.И.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560(2) по настоящему делу указал, что обжалование оспариваемого судебного акта, вынесенного до принятия заявления о привлечении Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку прямо не возлагает на заявителя каких-либо обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А40-98026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько