Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2636/18 по делу N А41-55726/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-55726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Кривчикова Дмитрия Ивановича - Григорьев О.Г., дов. от 29.06.2017, Кучер М.О., дов. от 29.06.2017

от Литвинова Максима Юрьевича - не явился, уведомлен

от ООО "НИКС+" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривчикова Дмитрия Ивановича на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Панкратьевой Н.А., на постановление от 19 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Кривчикова Дмитрия Ивановича

к Литвинову Максиму Юрьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИКС+",

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Кривчиков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Литвинову Максиму Юрьевичу об исключении Литвинова М.Ю. из участников общества с ограниченной ответственностью "НИКС+" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "НИКС+", владеющими долями в размере 50% уставного капитала указанного Общества, являются Кривчиков Д.И. и Литвинов М.Ю. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "НИКС+" является Кривчиков Д.И.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не участвует в деятельности общества, не явился на общие собрания участников общества, на которых должен был быть рассмотрен вопрос о продлении полномочий генерального директора общества, 01.02.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 14.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика на собраниях, проводимых 31.05.2017 и 17.07.2017, не свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от участия в общем собрании общества.

Так, направляя уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества по адресу места регистрации ответчика, будучи уведомленным об ином фактическом адресе проживания ответчика, истец не преследовал цели получения почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а преследовал целью создать основания для вывода об уклонения ответчика от участия в проведении общих собраний участников общества.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Более короткие сроки уставом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление ответчика о проведении собраний 01.02.2017 и 14.08.2017 было направлено истцу, соответственно, 24.01.2017 и 28.07.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного приведенной правовой нормой, что не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика на данных собраниях является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей участника общества.

При этом проведение собраний 17 июля 2017 года и 14 августа 2017 года было назначено истцом после обращения его в суд и неявка на эти собрания ответчика не может являться основанием настоящих требований.

Таким образом, отсутствие ответчика на собраниях, проводимых 31 мая 2017 года и 17 июля 2017 года, не свидетельствует о систематическом уклонении Литвинова М.Ю. от участия в общем собрании участников общества.

Из уведомлений истца о созыве и проведении собраний следует, что все собрания истец решил провести по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Карла Либкнехта, дом 21. По этому же адресу проводилось ознакомление с материалами собрания.

Как указали суды, из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", следует, что уведомления о созыве и проведении собраний были направлены истцом из г. Кимры. Местом нахождения общества является: г. Химки Московской области. Оба участника общества зарегистрированы в г. Москве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Кривчикова Д.И. пояснил, что данный адрес в г. Кимры является наиболее удобным как для истца, так и ответчика и был избран по договоренности участников общества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик фактически проживает в г. Кимры и не имеет объективной возможности покинуть данный город, о чем истцу достоверно известно.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец располагал сведениями о фактическом проживании ответчика в г. Кимры, а не в г. Москве.

При этом все направленные истцом ответчику по адресу в г. Москве уведомления возвращены истцу почтовой организацией, адресату не доставлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направляя уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества по адресу места регистрации ответчика, истец не преследовал цели получения данных почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а преследовал цель создать основания для вывода об уклонении ответчика от участия в проведении общих собраний участников общества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку исковое заявление было подано Кривчиковым Д.И. в арбитражный суд 11 июля 2017 года, то собрания, проведение которых было назначено истцом на 17 июля 2017 года и 14 августа 2017 года не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-55726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева