Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2138/18 по делу N А41-47748/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-47748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Богомолов С.В. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на постановление от 14.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С..А., Немчиновой М.А.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к ООО "ДЭКСТ-3"

о признании отсутствующим права, об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды на объекты недвижимого имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании вернуть имущество

третьи лица: ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Калининец,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКСТ-3" (далее - ООО "ДЭКСТ-3N , ответчик):

1. о признании отсутствующим зарегистрированное право аренды общества в отношении: остатки флигеля юго-восточного, кадастровый номер 50-50-26/012/2005-389, общей площадью 245,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; остатки флигеля северо-западного, кадастровый номер 50:26:0210702:974, общей площадью 0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; флигель людской, кадастровый номер 50:26:0020601:258, общей площадью 299,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; обелиски, кадастровый номер 50:26:0210702:982, общей площадью 0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; остатки главного дома, кадастровый номер 50:26:0210702:983, общей площадью 0 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино; конюшня, кадастровый номер 50:26:0020601:62, общей площадью 314,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба "Петровское-Алабино"; (спорное имущество);

2. об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде аренды общества на объекты недвижимого имущества: 50-50/026-50/026/003/2015-2569/3 (остатки главного дома), 50-50/026-50/026/003/2015-4067/3 (Обелиски), 50-50/026-50/026/003/2015-4919/2 (остатки флигеля юго-восточного), 50-50/026-50/026/003/2015-2569/2 (остатки флигеля северо-западного), 50-50/026-50/026/003/2015-2569/4 (флигель людской), 50-50/026-50/026/003/2015-4919/3 (конюшня);

3. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества вернуть Российской Федерации в лице истца имущество, полученное по охранно-арендному договору от 17.10.1995 б/н. (Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-47748/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-79894/2014, вступившим в законную силу, охранно-арендный договор от 17.10.1995 признан недействительным по смыслу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его заключения), как несоответствующего положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона, у Комитета по культуре Московской области не имелось полномочий на распоряжение объектами недвижимости, являющимися федеральной собственностью, путем передачи их в аренду ООО "ДЭКСТ-3" и ТУ Росимущества в Московской области является собственником спорных объектов недвижимости в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79895/2014 установлены обстоятельства наличия у ответчика титула арендатора по Договору, при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о недействительности данного Договора как несоответствующего положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются федеральной собственностью, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что способ защиты в виде исключения записи из ЕГРН в отношении спорных объектов, как таковой, не предусмотрен положениями законодательства Российской Федерации, установив, что заявленное требование направлено на возврат спорного имущества в собственность Российской Федерации, исходили из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, учитывая, что иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами, а также то, что выбор способа защиты в виде заявления требования о признании права отсутствующим - исключительный способ защиты, пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, однако это не исключает возможность истца по защите своих прав в отношении спорного имущества посредством подачи в рамках отдельного производства специального требования, в частности, виндикационного.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-47748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева