Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-21247/17 по делу N А41-5427/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-5427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКА": Александрова А.А., дов. от 11.09.2017

от СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Кеворкова В.А.:

Кеворков В.А., дов. от 19.12.2017

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ИФНС России N 17 по Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Кеворкова В.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "ЛУКА" (ОГРН: 1057747540047)

к СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Кеворкову В.А., УФССП России по Московской области

третье лицо: ИФНС России N 17 по Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Кеворкову В.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2016 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 193268/16/50021-ИП).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 06.09.2017 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением УФССП России по Московской области (далее - Управление) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, решение суда первой инстанции отменил, требования заявителя удовлетворил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.11.2016 года заинтересованным лицом на основании акта третьего лица от 28.10.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 193268/16/50021-ИП, срок добровольного исполнения которого с учетом его вручения заявителю 23.11.2017 истекал 30.11.2016.

Кроме того, заинтересованным лицом 07.11.2016 было вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а 14.11.2016 наложен арест на недвижимое имущество должника. Указанные постановления в адрес заявителя приставом отправлены не были.

Заявителем с учетом поступивших 30.11.2016 на расчетный счет денежных средств были представлены в ОАО "Альфа-банк" платежные поручения N 564 от 30.11.2016 и N 564 от 01.12.2016 на добровольную оплату взыскиваемой задолженности, которые не были исполнены банком в связи с фактическим наложением ареста 17.11.2016.

В связи с изложенным заинтересованным лицом 01.12.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 114 228,94 руб., который с суммой задолженности был списан со счета заявителя в банке 19.12.2016. 21 декабря 2016 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9, 65, 198, 200-201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ст.ст.1, 2, ч.1-2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 1 и 5 ч.1 ст.12, ч.1, 8, 12 ст.30, ст.ст.80, 112 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.07.2010 по делу N 2021/10, и исходил из того, что наложение заинтересованным лицом ареста на денежные средства заявителя до истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие уведомления общества о наложенном аресте лишило заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. При этом апелляционный суд также указал на отсутствие вины общества в неисполнении вынесенного приставом постановления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока на добровольное погашении задолженности отклоняет как основанные на неправильном применении заинтересованным лицом положений ст.15 Закона об исполнительном производстве, определяющих начало течения процессуального срока на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии у судебного пристава обязанности по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника как противоречащий положениям ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в соответствии с положениями ст.ст.198 и 200 АПК РФ являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая, что предусмотренный ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 50 от 17.12.2015, представляет собой меру публично-правовой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, суд округа приходит к выводу, что возражения судебного пристава относительно вывода апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии вины заявителя в возникшей просрочке по существу представляют собой требование о переоценке совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А41-5427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова