Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-394/18 по делу N А40-253533/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-253533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Баранова Г.П., дов. от 21.01.2018 г., Гордиенко А.М., дов. от 08.02.2018 г.;

от ответчика - Шнигер Д.О., дов. N 1264/4-Д от 30.10.2017 г., Михеев Д.В., дов. N 570/2-Д от 28.10.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920, 129090, г. Москва, площадь Сухаревская Б., д. 9, пом. 21)

к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781, 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСвязь",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ресурс Сервис" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 20.785.134 рублей 78 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТрансТехСвязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены (т. 14, л.д. 48-52, 105-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.06.2012 N АМА-01-06-12/3, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники модели многофункциональный кассовый терминал, многофункциональный кассовый терминал фискальный и переносной кассовый терминал (п. 1.1 договора). Все работы должны были быть выполнены качественно, в срок и в соответствии с техническими условиями завода изготовителя техники (п. 2.11 и 2.1.2 договора). Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 3.1), из которого следует, что стоимость одной единицы блока электронной контрольной ленты защищенной составляет 7.500 рублей с учетом НДС (п. 9 протокола). При этом работа по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляется 1.454 рублей 72 коп. (приложение N 9 к договору - калькуляция договорной цены на выполнение работ). Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2014 N 1 к настоящему договору, стоимость работы по замене одной единицы электронной контрольной ленты защищенной составляет 1.540 рублей 55 коп., включая НДС (п. 8 протокола согласования договорной цены и приложение N 9 к договору в новой редакции).

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно положениям п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Положениями ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке со стороны истца: от 31.03.2016 N 3-31-17 за март 2016 года на сумму 3.940.196 рублей 52 коп., включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ - 1.437 шт., мониторинг работоспособности МКТК - 1.437 шт.; от 31.03.2016 N 3-31-16 за март 2016 года в размере 5.575.067 рублей 19 коп. включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ - 2.079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК - 2.079 шт.; от 31.03.2016 N 3-31-15 за март 2016 года на сумму 4.985.996 рублей 58 коп., включая НДС, в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники машины МКТФ - 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ - 942 шт.; от 14.04.2016 N 4-14-03 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму 2.160.599 рублей 46 коп., в том числе за ремонт и техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТФ - 942 шт., мониторинг работоспособности МКТФ - 942 шт.; от 14.04.2016 N 4-14-02 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на общую сумму в размере 1.707.414 рублей 66 коп., в том числе за техническое обслуживание и ремонт кассовой машины МКТК с ЭКЛЗ - 1.437 шт., мониторинг работоспособности МКТК - 1.437 шт.; от 14.04.2016 N 4-14-01 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016 на сумму 2.415.860 рублей 37 коп., в том числе техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины ПКТК с ЭКЛЗ - 2.079 шт., мониторинг работоспособности ПКТК 2.079 шт.

Данные акты и счета к актам ранее направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты 09.09.2016 с сопроводительными письмами, о чем свидетельствует опись вложения почтовых отправлений, а также ответ ответчика в виде письма от 15.11.2016 N 13198-16, в котором ответчик отказался от оплаты проделанной работы в отсутствии доказательств фактического осуществления работ, указанных в вышеуказанных актах, а также письмо об отказе в оплате от 30.09.2016 N 10822-16. Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму в размере 20.785.134 рублей 78 коп. указывают на вид оказанных услуг, установленных договором.

Однако, ответчик в ответ на направление указанных актов ссылался на недоказанность истцом фактически выполненных работ по договору по вышеуказанным актам, а также дополнительно указывает на подписание аналогичного договора с третьим лицом - ООО "СервисТехЦентр", хотя в письмах об отказе от оплаты выполненных работ истцом ответчик не указывал на существование аналогичного договора, его исполнении третьим лицом в спорный период и приостановление исполнения договора от 01.06.2012 N АМА 01-06-12/3, о которых ответчик заявил в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 22.03.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции от 08.03.2015 года), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. В соответствии с подп. "л" п. 3 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановления Правительства от 23.07.2007 года N 470 (в редакции от 22.12.2015 года), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания. В соответствии с п. 12 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. постановлением Правительства от 23.07.2007 года N 470, в редакции от 22.12.2015 года), техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов). Осуществление технической поддержки контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, находящимся в ведении пользователя этой техники, не допускается. В соответствии с пунктом 10 Положения (письмо ГНИ РФ от 16.05.1995 года N ЮБ-6-14/276 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам") потребители: используют контрольно-кассовые машины только после их принятия на техническое обслуживание в ЦТО и регистрации в налоговых органах; не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; не вправе использовать контрольно-кассовые машины, не зарегистрированные в налоговых органах. Пункт 11 Положения (письмо ГНИ РФ от 16.05.1995 года N ЮБ-6-14/276 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам"), посвящен центрам технического обслуживания (ЦТО). В соответствии с подпунктом г) пункта 76 "Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.06.2012 года N 94н, перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены ЦТО.

Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, исходя из буквального толкования указанных норм, обслуживание конкретной контрольно-кассовой техники двумя и более лицами одновременно не допускается. В случае смены центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника подлежит перерегистрации в налоговых органах по месту ее учета.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица в качестве возражений на исковые требования, о том, что работы по комплексному обслуживанию ККТ в спорный период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года выполнялись, якобы, третьим лицом на основании договора N 21/08/16 от 18.03.2016 года, а такие работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им и третьим лицом актом N 10 от 31.03.2016 года, актом N 14 от 30.04.2016 года, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, из полученных на основании запроса суда ответов из ИФНС России N 8 по г. Москве N 06-13/017187 от 11.05.2017, из ИФНС России N 5 по г. Москве N 05-11/027550 от 15.05.2017 года, дополнительно направленного ИФНС России N 5 по г. Москве письма N 05-10/036981 от 03.07.2017 года следует, что центром технического обслуживания ККТ ответчика в спорный период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года являлся истец, а перерегистрация контрольно-кассовой техники в связи со сменой центра технического обслуживания в указанный период не осуществлялась.

Кроме того, как усматривается из актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, унифицированной формы КМ-2, представленными ИФНС России N 5 по г. Москве, замена блоков электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 года производилось силами истца, в то время, как в акте N 10 от 31.03.2016 года, представленном ответчиком и третьим лицом, содержится указание на замену 160 блоков ЭКЛЗ силами третьего лица. Таким образом, представленный ответчиком и третьим лицом акт N 10 от 31.03.2016 года противоречит данным, содржащимся в налоговом органе по месту учета ККТ ответчика. При этом акты дефектовок, за период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года, представленные третьим лицом, были подписаны лицами (Поляков Д.В., Чугунов Д.В., Чудогашев А.В.), с которыми у третьего лица отсутствовали трудовые отношения в момент их подписания, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу указанных лиц. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письменное заявление Полякова Д.В. от 30.06.2017 года, в котором указано, что он акты дефектовок за период с 01.03.2016 по 01.04.2016 года не подписывал. Причем представленные в материалы дела копии акта N 14 от 30.04.2016 года (т. 4, л.д. 23 - 26, т. 4, л.д. 59 - 68, т. 11, л.д. 5 - 10) не тождественны между собой, оригинал указанного акта на обозрение суда по запросу последнего, третьим лицом не был представлен. В связи с изложенным суд в обжалуемых актах обоснованно не посчитал доказанным факт выполнения работ по комплексному обслуживанию и ремонту ККТ в период с 01.03.2016 по 13.04.2016 года силами третьего лица.

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта осуществления работ по договору от 01.06.2012 АМА 01-06-12/3 на сумму, заявленную в исковом заявлении и соответствующей расчету истца, которая была взыскана с ответчика судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-253533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина