Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2605/18 по делу N А40-9828/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-9828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В.- доверен. от 18.01.2018 г. N 4-47-46/8

от ГСК "ЛИЯ"- не явился, извещен

от ООО "АСК-ЛЭНД" - Ефимов А.В.- доверен. от 02.02.2018 г. N 15

от ООО "Монолит БК Строй" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Аск-Лэнд" и ГСК "ЛИЯ"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-9828/17 по иску Правительство Москвы

к Гаражно-стояночному кооперативу "ЛИЯ", ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Монолит БК Строй"

об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 26.11.2003 N 02-00431 в объекте незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, степенью готовности - 95%, в размере 209927/1072210 доли от общей площади, о признании права собственности города Москвы по инвестиционному контракту от 26.11.2003 N 02-00431 на долю в объекте незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, степенью готовности - 95%, в размере 209927/1072210 доли от общей площади,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГСК "ЛИЯ", ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Монолит БК Строй" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 26.11.2003 N 02-00431 в объекте незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, степенью готовности - 95%, в размере 209927/1072210 доли от общей площади; признании права собственности города Москвы по инвестиционному контракту от 26.11.2003 N 02-00431 на долю в объекте незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, степенью готовности - 95%, в размере 209927/1072210 доли от общей площади.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-9828/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аск-Лэнд" и ГСК "ЛИЯ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Аск-Лэнд" в жалобе просит признать незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-9828/17, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Аск-Лэнд" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - физических лиц собственников машиномест, гаражных боксов, офисных и иных нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, суд рассмотрел спор в отсутствие ООО "Монолит БК Строй" и его правопреемника ООО "КаскадСтрой", суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил жалобы собственников площадей, суды не учли наличие решений Бутырского районного суда о признании прав собственности указанных лиц, суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163604/14, которым установлено, что объект был построен на денежные средства ООО "Аск-Лэнд" при участии ООО "Монолит БК Строй", расторжение контракта признано незаконным, суды неверно квалифицировали договор как договор простого товарищества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ГСК "ЛИЯ" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-9828/17 и принять по делу новый судебный акт

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ГСК "ЛИЯ" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что истец завысил свою долю, контракт был прекращен 09.09.2014 в связи с односторонним отказом Правительства Москвы (дело N А40-163604/2014), в связи с чем доли участников не могут быть определены, суды не дали оценку представленным документам о фактических затратах сторон в создании объекта и не определили размер доли каждого, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - ООО "Аск-Лэнд" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил признать незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-9828/17, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

ГСК "ЛИЯ" и ООО "Монолит БК Строй", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.11.2003 между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "ЛИЯ" (Инвестор) и ООО "АСК-Лэнд" (Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 02-00431 (реестровый N 12-001753-5201-0050-00001-03).

Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисные помещения, торговые помещения, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002008:6 по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10 с ГСК "ЛИЯ" был заключен договор аренды от 18.03.2005 N М-02-510685 сроком на 11 месяцев 28 дней для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки, который прекратил свое действие с 01.12.2011 в соответствии с п. 8.2 договора аренды и статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании направленного в адрес ГСК "ЛИЯ" Департаментом земельных ресурсов города Москвы уведомления от 01.09.2011 N 33-ИТ2-787/11 об отказе от договора аренды.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2003 к реализации контракта было привлечено ОАО "Монолит БК Строй".

По условиям пункта 3.1.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 раздел недвижимого имущества между сторонами по реализации контракта устанавливается в следующем порядке: в собственность города Москвы передается 10% машиномест и площадей общего пользования в гараже-стоянке, 40% общей площади встроенно-пристроенных помещений, в том числе 100% общей площади помещений физкультурно-оздоровительного комплекса; в собственность ГСК "Лия" передается 11,3% машиномест и площадей общего пользования в гараже-стоянке; в собственность ООО "Аск-Лэид" передается 62% машиномест и площадей общего пользования, 100% площади сервисных служб в гараже-стоянке, 60% общей площади встроенно-пристроенных помещений; в собственность ОАО "Монолит БК Строй" передается 16,7% - 20 машиномест в гараже-стоянке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Учитывая положения контракта и вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали инвестиционный контракт от 26.11.2003 N 02-00431 как договор простого товарищества.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что Правительство Москвы, ГСК "Лия" и ООО "АСК-Лэнд" являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

Из положений п. 1 - 3 ст. 252, ст. 1050 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

По условиям п.п. 2.2 и 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 3 ГСК "ЛИЯ" и ООО "АСК-Лэнд" обязались исполнить обязательства по строительству и вводу гаражного комплекса в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта) в срок до 31.12.2010.

При этом, разрешение на производство строительных работ должно было быть оформлено ГСК "ЛИЯ" в срок до 10.03.2010.

Вместе с тем, судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: ул. Белозерская, вл. 10 не оформлено, инвестор (ГСК "ЛИЯ") и соинвестор (ООО "АСК Лэнд") в Мосгосстройнадзор с соответствующими заявлениями не обращались. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Сторонами Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела N А40-163604/2014 были признаны законными действия Департамента экономической политики и развития города Москвы в виде направления уведомления о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного контракта (регистрационный N 02-00431 от 26 ноября 2003 года, реестровый N 001753-5201-0050-00001-03).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из сложившейся судебной практики следует, что к объектам не завершенным строительством относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Учитывая, что спорный объект не является предметом действующего договора подряда, суды правомерно отнесли спорный объект к объектам недвижимости.

До завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут, а спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда, т.е. является объектом недвижимости, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - физических лиц собственников машиномест, гаражных боксов, офисных и иных нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, а суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил жалобы собственников площадей, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по настоящему делу суд возвратил апелляционную жалобу Хромова Н.С., Бородина А.В., Тихомирова В.В., Деникаева Р.Д., Бодунова О.Ю., Матвеева Е.Б., Хазова Р.Н.

При этом, судом установлено, что в обоснование наличия прав на обжалование решения суда указанные лица сослались на то, что на основании решений Бутырского районного суда г. Москвы за ними признано право собственности на 32 машиноместа в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д.10.

Судом установлено, что требования истца вытекают из инвестиционного контракта от 26.11.2003 N 02-00431, согласно которому в собственность города Москвы передаются 10 % машиномест.

Доказательства включения машиномест, принадлежащих физическим лицам, в долю Правительства Москвы судам не представлено.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом установлено, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Хромова Н.С., Бородина А.В., Тихомирова В.В., Деникаева Р.Д., Бодунова О.Ю., Матвеева Е.Б., Хазова Р.Н. и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что распределение долей вновь созданного объекта незавершенного строительства касается только сторон инвестиционного контракта, поскольку условия контракта не порождают прав и не создают обязанностей у третьих лиц.

Кроме того, принятые судебные акты признают за истцом лишь долю в праве без выдела доли в натуре и не могут затронуть интересы вышеназванных лиц, обладающих правами на конкретные помещения.

Невозможность в последующем выделения доли в натуре, в том числе по причине возможного наличия права собственности у иных лиц на оспариваемые объекты, может послужить основанием для возникновения у истца права на компенсацию стоимости доли в праве.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ООО "Монолит БК Строй" и его правопреемника ООО "КаскадСтрой", не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ООО "Монолит БК Строй" было извещено о рассмотрении дела в суде, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-9828/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев