Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2421/18 по делу N А40-106299/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-106299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром Инвест" - Касьянов А.М. по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО "Газпром Комплектация" - Плаксин А.В. по дов. от 18.04.2016; Свибильский Д.А. по дов. от 18.04.2016

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром Инвест" (истца)

на решение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Газпром Инвест"

к ООО "Газпром Комплектация"

о взыскании неустойки в размере 18 704 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - истец) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по агентскому договору от 17.10.2007 N 50-60/54АД и агентскому поручению от 14.08.2015 N 54АД-007/23-6635 в размере 18 704 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды необоснованно отказали в иске, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подготовка и направление документов для проведения конкурентных закупок, в состав которых входила заказанная продукция, являлись своевременными. Истец указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2018 представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 17.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 50-60/54АД, в соответствии с которым, агент обязался на основании поручений принципала за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

Агент заключает договоры поставки (выполнения работ/оказания услуг) в соответствии с условиями агентских поручений.

Во исполнение договора стороны 14.08.2015 подписали агентское поручение N 54АД-007/23-6635 (далее по тексту - агентское поручение), согласно условиям которого, агент принял на себя обязательство заключить с поставщиками от своего имени, но за счет принципала договоры поставки продукции для нужд принципала, в том числе, путем проведения конкурентной закупки на право заключения указанных договоров.

ООО "Газпром комплектация" приняло на себя обязательство осуществить мероприятия по подбору надлежащего поставщика, заключить с поставщиком договор на поставку продукции, осуществлять контроль за исполнением поставщиком своих обязательств; при этом, из содержания, как самого агентского договора, так и агентского поручения не следует, что на ответчика возлагались функции поставщика, агент не принимал на себя обязательства по поставке продукции.

ПАО "Газпром" и его дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности, принадлежит ПАО "Газпром", осуществляют закупочную деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В целях исполнения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", своевременного и полного обеспечения потребностей ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром в товарах, работах, услугах, совершенствования порядка и повышения эффективности закупок решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром (далее по тексту- Положение о закупках).

В соответствии с Положением о закупках, организатором конкурентных закупок является Департамент по управлению корпоративными затратами ПАО "Газпром" (далее по тексту - Департамент).

Учитывая требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения, ООО "Газпром комплектация" может осуществлять подбор поставщиков и заключать договоры поставки исключительно путем проведения конкурентных процедур.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО "Газпром комплектация" подготовило и направило в ПАО "Газпром" документы для проведения конкурентных закупок, в состав которых входила заказанная ООО "Газпром Инвест" продукция.

По итогам подведения ПАО "Газпром" конкурентных закупок достигнут следующий результат: в соответствии с протоколом заседания комиссии ПАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений, в том числе, на поставку аккумуляторной батареи GP 12400 N 1/0001/16/4.1/0054634/ГПК/ЗП/ГОС/Э/11.08.2016 на участие в запросе предложений заявок не представлено, комиссия ПАО "Газпром" признала запрос предложений несостоявшимся, о чем ООО "Газпром Инвест" было уведомлено письмом от 20.09.2016 N 50-01-064090.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ПАО "Газпром" по подведению итогов открытого запроса предложений, в том числе, на поставку устройства защиты от импульсных перенапряжений DTH 12 Hakel и устройства защиты от импульсных перенапряжений DTNVR 1/12/1.5 Hakel N 1/0001/16/4.1/0059680/ГПК/ЗП/ГОС/Э/01.09.2016 на участие в запросе предложений заявок не представлено, комиссия ПАО "Газпром" признала запрос предложений несостоявшимся, о чем ООО "Газпром Инвест" было уведомлено письмом от 12.10.2016 N 50-01-069795; на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, в том числе на поставку источника питания резервированного РИП-12 N 1/0001/16/4.1/0056504/ГПК/ЗП/ШС/Э/ 24.08.2016 с ООО "Электростройаппарат" заключен договор поставки от 30.09.2016 N 50-014/16-0701п.

Письмом от 14.10.2016 N 04/011-27704 принципал отказался от поставки заказанной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются дочерними обществами ПАО "Газпром" и действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на них распространяется, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в рамках агентского договора, приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами обстоятельства того, что причиной не заключения договоров поставки является не ненадлежащее исполнение агентом принятых на себя обязательств, а отсутствие предложений со стороны продавцов, готовых продать заказанную принципалом продукцию по указанным в поручении ценам.

Согласно письму ПАО "Газпром" от 22.01.2016 N 01/21-714 указание конкурентоспособной цены заказываемой продукции входит в обязанности принципала (истца), тогда как на товарном рынке предложения по ценам, указанным в агентском поручении, отсутствовали, что сделало невозможным заключение договоров с поставщиками.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик принял все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства и в сложившихся обстоятельствах не может быть привлечен к ответственности. Запросы предложений были признаны несостоявшимися по причине несогласованности конкурентоспособной цены ООО "Газпром Инвест" с ПАО "Газпром", что привело к отсутствию предложений поставщиков на товарном рынке, поэтому закупки не состоялись по независящим от ответчика причинам.

При том, что основанием для применения к агенту мер ответственности, является нарушение срока поставки продукции, вызванное не надлежащим исполнением агентом своих обязанностей; только при возникновении данных обстоятельств, к агенту может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (принципал) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (агент) не несет ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что агент надлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые в рамках договора, предприняв все необходимые меры для того, чтобы обеспечить принципала продукцией, поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора, к агенту не применима, а требование истца о взыскании неустойки, безосновательно.

Довод истца о том, что имеются основания для начисления неустойки в отношении ответчика в соответствии с условиями агентского договора и в пункте 5.2. агентского договора установлены требования к деятельности агента по исполнению поручений принципала и предусмотрена мера ответственности за неисполнение своих обязательств по агентскому договору, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, какие именно нарушения были допущены ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств, истцом не представлены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-106299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Н.Бочарова