Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Трофимов В.В., по доверенности N 330/17-ПУ от 21.11.2017, срок до 31.12.2018,

от Рябых Р.А. - Афанасьева Е.В., по доверенности от 26.01.2018, срок до 28.09.2020,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Рябых Романа Артуровича

на определение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиной, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 2" в размере 1 409 400 680, 80 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусАльянсСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении ООО "РусАльянсСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трулов М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 должник - ООО "РусАльянс Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусАльянсСтрой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФГУП "ГВСУ N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 409 400 680,80 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябых Роман Артурович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рябых Р.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Рябых Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность ООО "РусАльянсСтрой" перед кредитором в размере 1 409 400 680,80 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату перечисленного кредитором аванса по договору субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР.

Судами установлено, что между должником и кредитором заключен договор субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СНР на полный комплекс работ по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14).

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (кредитор) поручает выполнение работ, а субподрядчик (должник) обязуется выполнять работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией и условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами. субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ.

Судами установлено, что платежными поручениями N 3822 от 23.07.2014, N 20080 от 21.08.2014, N 28589 от 29.09.2014, N 30692 от 29.12.2014, N 378 от 09.02.2015, N 722 от 18.02.2015, N 803 от 24.02.2015, N 1228 от 13.03.2015 N 1918 от 14.04.2015, N 342 от 28.07.2014, N 914 от 20.02.2015 подрядчиком был оплачен субподрядчику аванс в размере 1 409 400 680,80 руб., однако субподрядчиком принятые на себя обязательства в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 25.09.2015 N 34/6/2-5115 подрядчик в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были подрядчик обратился в арбитражный суд.

Также суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-195905/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании с должника неосновательного обогащения, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу NА40-195905/15 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления требования в рамках дела о банкротстве. При этом судом указано, что у истца не наступила обязанность по оплате работ ответчика, поскольку подрядчик обоснованно отказался от их оформления, направив соответствующие письма субподрядчику, ввиду не представления последним документов, согласованных сторонами по условиям договора, то есть тем, что субподрядчик не предоставил предусмотренного договором комплекта документов, необходимого для сдачи-приемки спорных работ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что задолженность должника перед кредитором подтверждена надлежащими доказательствами и составляет 1 409 400 680,80 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами правильно установлено, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом апелляционной и кассационной инстанции уже установлены обстоятельства образования за должником задолженности перед кредитором в рамках дела N А40-195905/15 при рассмотрении встречного иска должника к кредитору о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько