Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-21127/23 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-67730/16 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" о привлечении Шариковой Валентины Емельяновны, Астахова Александра Ивановича, Дубинской (Беловой) Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусАльянс Строй", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй",

при участии в судебном заседании:

от Дубинской Е.Г.: Светашова Е.Н. по дов. от 20.04.2021

от ФГУП "ГВСУ N 14": Лемеш А.В. по дов. от 21.12.2022

от Астахова А.И.: Островский Д.И. по дов. от 09.03.2021

Астахов А.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАльянс Строй" его конкурсный управляющий, а также ФГУП "ГВСУ N 14" (конкурсный кредитор) обратились в суд с заявлениями о привлечении Бушманова Д.А., Эккерта А.П., Астахова А.И., Волкова А.Н. Дубинской (Беловой) Е.Г., Шариковой В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бушманова Д.А., Эккерта А.П., Волкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по объединенному спору в части определения размера ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Астахова А.И., Дубинской (Беловой) Е.Г., Шариковой В.Е. ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Астахов А.И. и его представитель, а также представитель Дубинской Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Астахов А.И. являлся контролирующим должника лицом, поскольку исполнял обязанности генерального директора должника с 10.03.2015 по 31.12.2015.

В заявлении о привлечении Астахова А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение последним обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд установил, что в период осуществления Астаховым А.И. обязанностей руководителя должника, должник имел признаки неплатежеспособности, которые возникли у него еще в 2014 году.

Вместе с тем, суд не усмотрел в бездействии Астахова А.И., выразившемся в необращении в суд заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) и исходил из установленных им обстоятельств о том, что Астахов А.И. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. В частности, суд указал, что в период осуществления Астаховым А.И. полномочий руководителя должника, последним выполнялись обязательства по договорам субподряда, заключенным с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", также Астаховым А.И. были приняты меры по взысканию задолженности за выполненные работы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. В подтверждение приведенных доводов суд, в том числе сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-195893/15-117-1628.

Выражая несогласие с судебным актом в части отказа в привлечении Астахова А.И. к субсидиарной ответственности, ФГУП "ГВСУ N 14" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что Астахов А.И. осуществлял мероприятия, направленные на вывод должника из кризиса, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-195893/15, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 указанное решение было отменено, при новом рассмотрении дела судом принято решение об отказе должнику в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР работы было отказано.

Заявитель также полагает, что выводы суда о том, что в период осуществления Астаховым А.И. полномочий руководителя должника последним исполнялись обязательства по договорам субподряда, противоречат обстоятельствам, установленным в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было указано выше, Астахов А.И. исполнял полномочия руководителя должника в период с 10.03.2015 по 31.12.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20 Астахов А.И. в период исполнения полномочий генерального директора должника занимался исключительно вопросами строительства, принятие ключевых управленческих решений не входило в его компетенцию, фактически он исполнял поручения учредителей должника - Бушманова Д.А. и Эккерта А.П,, которые осуществляли непосредственное руководство должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая, что Астахов А.И. занимался лишь рядовыми вопросами, связанными с исполнением договоров подряда, а принятие ключевых управленческих решений осуществлялось учредителями должника, которые были осведомлены о возникших финансовых затруднениях при этом не давали указаний на необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, а, напротив, как установил суд, осуществляли компенсационное финансирование должника путем предоставления денежных средств по договорам займа, что могло расцениваться Астаховым А.И. как обстоятельство свидетельствующее о намерении оказать содействие должнику в преодолении кризисной ситуации и завершении выполнения работ по договорам субподряда, последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ввиду недоказанности его вины в причинении вреда кредиторам.

Ссылка заявителя на приговор суда, которым установлен факт совершения учредителями должника Бушмановым Д.А., Эккертом А.П. мошеннических действий не может быть принята во внимание, поскольку приговором не установлена вина Астахова А.И. в совершении указанных преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в привлечении Астахова А.И. к субсидиарной ответственности следует признать правомерным.

В свою очередь отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дубинской (Беловой) Е.Г., Шариковой В.Е. суд исходил из недоказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц.

Выражая несогласие с данным выводом, ФГУП "ГВСУ N 14" в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что факт извлечения Дубинской Е.Г., Шариковой В.Е. из незаконного поведения Бушманова Д.А. и Эккерта А.П. установлен приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Моснитки" за Дубинскую Е.Г. и Шарикову В.Е. по договорам долевого участия в строительстве N МП-451 и N МП-448.

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В данном случае как следует из приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, соответствующие платежные операции имели место в октябре - ноябре 2014 года.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Неприменение к спорным отношениям указанной презумпции само по себе не исключает возможность доказывания наличия у Дубинской Е.Г., Шариковой В.Е. статуса контролирующих должника лиц в общем порядке (статья 65 АПК РФ). Однако в данном случае таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Белова (Дубинская) Е.Г., является матерью Бушмановой Е.Е. - супруги участника ООО "РусАльянс Строй" Бушманова Д.А. В свою очередь Шарикова В.Е. является матерью Эккерт И.Н. - супруги участника ООО "РусАльянс Строй" Эккерта А.П.

Вместе с тем сами по себе факты наличия семейных отношений между Дубинской (Беловой) Е.Г. и Бушмановым Д.А., а также между Шариковой В.Е. и Эккертом А.П. не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности за соучастие в доведение должника до банкротства.

В данном случае требуется также установить, что действия указанных ответчиков и контролирующих должника лиц - Бушманова Д.А., Эккерта А.П. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения. Однако таких данных в материалах дела нее имеется.

Из приговора суда следует, что Бушманов Д.А., Эккерт А.П. с целью легализации похищенных денежных средств осуществили приобретение недвижимого имущества на имя своих родственников - Дубинской Е.Г., Шариковой В.Е. Таким образом, инициаторами и выгодоприобретателями спорных сделок являлись непосредственно Бушманов Д.А., Эккерт А.П.

Суд также указал, что вышеупомянутые сделки по перечислению должником денежных средств за Дубинскую Е.Г. и Шарикову В.Е. не являлись существенно убыточными для должника и не могли привести к его банкротству.

В такой ситуации с Дубинской Е.Г., Шариковой В.Е. могут быть взысканы только убытки как с сопричинителей вреда (пункт 20 постановления N 53).

При этом определением суда от 04.10.2022 были применены последствия недействительности соответствующих сделок в виде взыскания с Дубинской Е.Г., Шариковой В.Е по 97 510 110 руб., в связи с чем оснований для взыскания с них этой же суммы в качестве убытков не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дубинской Е.Г., Шариковой В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-67730/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина