Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21677/17 по делу N А40-109272/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-109272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дубровин Г.С. по дов. от 30.08.2017 N 30

от ответчика: Иваньюк Е.В. по дов. от 18.06.2017 N 15-д,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕРКОНС УП"

на решение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "СЕРКОНС УП"

к ООО "АПБ "ДЕЛЬТА"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС УП" (далее - ООО "СЕРКОНС УП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "АПБ "ДЕЛЬТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 руб., пени в размере 196 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЕРКОНС УП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "СЕРКОНС УП" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах по делу - копиях накладных приема-передачи от 15.03.2017 и от 11.04.20117, а также на электронной переписке сторон. По мнению истца, указанные доказательства не могут подтверждать передачу (приемку) проектной документации по договору, поскольку оригиналы указанных накладных на обозрение суду не представлялись, полномочия лица, их подписавших со стороны заказчика, судами не проверялись, а представленные ответчиком в материалы дела распечатки переписки по электронной почте не удостоверены нотариально, не оформлены протоколом осмотра интернет-сайта в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СЕРКОНС УП" (заказчик) и ООО "АПБ "ДЕЛЬТА" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.12.2016 N 24/2016-ПИР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" жилого дома N 19 на объекте: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск.

Требования истца о взыскание суммы неосновательного обогащения основаны на положениях статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "СЕРКОНС УП" указывает, что 03.04.2017 в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком оно отказалось в одностороннем порядке от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектная документация исполнителем заказчику не передана. Одновременно с уведомлением о расторжении договора заказчик потребовал вернуть ранее перечисленный им платежным поручением от 23.12.2016 N 668 аванс в размере 1 275 000 руб., а также уплатить неустойку по договору.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что согласно представленным в материалы дела накладным приема-передачи проектной документации от 15.03.2017 (полученной истцом до отказа от договора), от 11.04.2017, ответчиком была передана, а истцом принята проектная документация по договору. Представленная ответчиком электронная переписка сторон подтверждает данные обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на документированные результаты работ, в том числе на рабочую документацию, выполненные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, переходит к заказчику после приемки работ и рабочей документации по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки продукции. Так, сдача разработанной рабочей документации осуществляется исполнителем поэтапно согласно календарному плану выполнения работ и оплаты работ. Каждый этап передается с сопроводительными документами исполнителя по акту приема-передачи (пункт 5.1).

В пункте 5.2 договора стороны указали, что принятие рабочей документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, где также прописали порядок оформления такого акта.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, как того требуют положения заключенного между сторонами договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - акты приемки-сдачи работ, в соответствии с которыми можно определить характер выполненных работ (оказанных услуг).

Судами не учтено, что представленные ответчиком в материалы дела накладные, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ).

Кроме того, судами не проверен заявленный истцом довод о том, что указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Представленная ответчиком электронная переписка также не может быть бесспорным доказательством факта оказания услуг (выполнения работ) исполнителем и их принятия заказчиком.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить надлежащим образом факт выполнения и передачи ответчиком работ по договору до его одностороннего расторжения заказчиком, проверить правомерность расторжения договора истцом по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов работ ответчиком и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-109272/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников