Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2834/18 по делу N А40-184521/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-184521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фиш-кен" - Рутковская Л.П., Коркашова А.В., дов. от 18.10.17

от истца ИП Хелисупали А.Л. - Рутковская Л.П., Коркашова А.В., дов. от 02.11.17 N 77АВ4360556

от ответчика ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" - Саласин А.Ю., дов. от 27.09.17 N 2-09/2017

от третьего лица ООО "ИнвестРиэлти"

от третьего лица ООО "Современные технологии бизнеса" - Верхотуров В.В., дов. от 27.09.17 N 2-09/2017

от третьего лица ООО "Хобби 4Х4"

от третьего лица ООО "Гано Иворлдвайд"

от третьего лица ООО "Толо"

от третьего лица ООО "Обрадовал.ру"

от третьего лица ООО "Сантермика"

от третьего лица ПАО "Мегафон"

от третьего лица ООО "КТХ Сервис"

от третьего лица АО "ИТ Сервис Ритэйл Энд Банкинг",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ООО "Фиш-кен", Индивидуального предпринимателя Хелисупали А.Л. на решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 09 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Фиш-кен", Индивидуального предпринимателя Хелисупали А.Л.

к ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

третьи лица: ООО "ИнвестРиэлти", ООО "Современные технологии бизнеса", ООО "Хобби 4Х4", ООО "Гано Иворлдвайд", ООО "Толо", ООО "Обрадовал.ру", ООО "Сантермика", ПАО "Мегафон", ООО "КТХ Сервис", АО "ИТ Сервис Ритэйл Энд Банкинг"

о взыскании ущерба, возникшего после пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фиш-кен" и Индивидуальный предприниматель Хелисупали А.Л. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя Хелисупали А.Л. ущерба в размере 55 913 895 руб. 94 коп., в пользу ООО "Фиш-кен" ущерба в размере 2 159 051 руб. 90 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Современные технологии бизнеса", ООО "ИнвестРиэлти", ООО "Хобби 4Х4", ООО "Гано Иворлдвайд", ООО "Толо", ООО "Обрадовал.ру", ООО "Сантермика", ПАО "Мегафон", ООО "КТХ Сервис", АО "ИТ Сервис Ритэйл Энд Банкинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - ООО "Фиш-кен" и ИП Хелисупали А.Л. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истов - ООО "Фиш-кен" и ИП Хелисупали А.Л. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или отправить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика ОАО "НИИТАП" и третьего лица ООО "Современные технологии бизнеса" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, с 10.07.2014 по 20.10.2014 истцы являлись арендаторами ( субарендаторами) нежилого помещения, расположенного в здании БЦ-Нагатинский" по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 22, расположенного в техническом подполье, комната N 2 площадью 38,5 кв. м в помещении N VIII, общей площадью 38,5 кв. м, и нежилого помещения, а также комнаты N 2 площадью 300 кв. м в помещении NVIII, что подтверждается соответствующими договорами субаренды нежилого помещения от 10.07.2014 N 25-СТБ и N 26-СТБ, заключенными между истцами и ООО "Современные технологии бизнеса" (арендодатель).

Собственником указанных помещений является ответчик.

Судами установлено, что в арендованном истцами помещении, расположенном по адресу: г. Москва, просп. Андропова, д. 22, 20.10.2014 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, находившемуся в упомянутом помещении во время пожара, что подтверждается соответствующими письмами от 24.10.2014 N 2171-4-5 и N 2172-4-5.

По результатам проведенной органами дознания проверки по факту совершения преступления, установлено, что зона наибольших термических повреждений (зона очага пожара) располагалась во внутреннем объеме подвального помещения (зоны "Д"), а именно - в правой части подвального помещения и в смежном с ним помещении, пользование которым осуществлялось, в том числе, и истцами.

Старшим дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве 22.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Истцы полагают, что именно ответчик как собственник помещений несет ответственность за произошедший пожар и обязан возместить понесенные убытки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вина ответчика в причинении убытков истцам по результатам проведенной судебной экспертизы не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вина ответчика в причинении убытков истцам не доказана.

Доводы жалобы о том, что из экспертного заключения усматривается вина ответчика в возникновении пожара, подлежит отклонению.

Согласно выводам экспертного заключения установить причастность какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению возгорания в помещениях Бизнес-центра "Нагатинский" не удалось, в заключении содержатся предположения, на основании которых невозможно сделать вывод о виновности ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном проведении ответчиком работ по устранению последствий пожара подлежит отклонению, предписания органов МЧС и дознания ответчиком соблюдены, доказательств их нарушения, равно как и привлечения ответчика к ответственности в дело не представлено.

Органами предварительного расследования также не установлен факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком или иными лицами, повлекших возникновения пожара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-184521/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев