Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-490/18 по делу N А40-27424/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-27424/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.А., Малюшина А.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании жалобу НОУ МИЭП, поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Новоселовым А.Л., в деле

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) неосновательного обогащения в размере 335 837 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

НОУ МИЭП, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018, обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы кассационной жалобы НОУ МИЭП не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а относились к существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба НОУ МИЭП правомерно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы НОУ МИЭП о том, что суд должен был принять кассационную жалобу к производству и в судебном заседании устанавливать наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на верном толковании и понимании НОУ МИЭП норм процессуального права.

Заявитель жалобы не учитывает, что в силу вышеизложенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу N А40-27424/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Воронина А.А. Малюшин