Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2603/18 по делу N А40-100061/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-100061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Татфондбанк" - Шамин К.А., дов. от 18.04.17 N 16АА4011227

от ответчика ООО "Атлас-Логистик" - Шипелев И.С., дов. от 16.02.18 N 1

от третьего лица КУ ООО "Атлас-Логистик" Метлицкий Игорь Иосифович,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПАО "Татфондбанк" в лице КУ государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 23 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО "Татфондбанк"

к ООО "Атлас-Логистик"

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Атлас-Логистик" Метлицкий Игорь Иосифович

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Атлас-Логистик" о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Атлас-Логистик" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Атлас-Логистик" о ликвидации общества N 10/05/2017 от 10.05.17 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Атлас-Логистик" в лице конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО "Татфондбанк" в лице КУ государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт которым признать недействительным решение единственного участника ООО "Атлас-Логистик" о ликвидации общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ПАО "Татфондбанк" в лице КУ государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение единственного участника ООО "Атлас-Логистик" о ликвидации общества.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ПАО "Татфондбанк" является кредитором ответчика по кредитному договору N 41/3/16 от 09.09.16 г., при этом размер задолженности составляет 1 060 020 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.17 г. обратился Комадынко Г.Е. с заявлением о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определение по делу N А40-69962/17-185-101Б о принятии вышеуказанного заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было вынесено 20.04.17 г.

Единственным участником ООО "Атлас-Логистик" Тагановым Ю.А. 10.05.17 г. было принято решение N 10/05/2017 от 10.05.17 г. о ликвидации общества и назначении себя его ликвидатором.

По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку принято после возбуждения дела о банкротстве, то есть с нарушением п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 33, 35, 36, 37, 43, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 10, 61, 62, 63, 181.4, 181.5 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Судами сделан вывод о том, что в спорном случае оснований для применения ст. 10, ст. 170, ст. 181.5 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации нарушены права истца, поскольку права истца, как кредитора ООО "Атлас-Логистик" обеспечены залогом имущества общества, что подтверждается заключенным между сторонами договором об ипотеке N 41/3/16-2 от 09.09.16 г., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Судами также отмечено, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 302-ЭС16-1874 от 28.03.16 г.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение единственного участника не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4).

Само по себе намерение истца посредством получения решения об удовлетворении его искового требования получить право на назначение в процедуре наблюдения арбитражным управляющим предложенной им кандидатуры не может быть принято в качестве оснований для признания решения единственного участника недействительным и для отмены решения суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-100061/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев