Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-19864/16 по делу N А40-208849/2014

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-208849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Автоспектр ВВ" - Отрощенко В.В.- генер. директор, решение N 1 от 09.01.2018 г., Ушаков И.А.- доверен. от 28.02.18г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-208849/14 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Автоспектр ВВ"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоспектр ВВ" о признании объекта общей площадью 1 368,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1-М, на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект самовольного строительства, обязании освободить земельный участок от постройки.

Общество "Автоспектр ВВ" обратилось в арбитражный суд к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы со встречным иском о признании права собственности на стационарную автомобильную мойку с комплексом сервисных услуг общей площадью 1 368,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1-М, на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009005:7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования по первоначальном иску удовлетворены частично. Суд обязал общество "Автоспектр ВВ" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1 368,7 кв. м по адресу: город Москва, улица Минская, д. 1-М, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В остальной части в иске отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Автоспектр ВВ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта общества "Автоспектр ВВ" самовольной постройкой и об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3331 по делу N А40-208849/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-208849/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-208849/14, удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, при этом, предписание ОАТИ от 12.01.1997 не является доказательством того, что уполномоченные органы власти города Москвы знали о наличии самовольной постройки, выявление фактов самовольного строительства не относилось к компетенции ОАТИ, суды пришли к неверному выводу о том, что выписка из протокола N 22 от 28.07.2000 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г.Москвы является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности, суды не пришли к неверному выводу о начале течения срока исковой давности с момента, когда о спорном объекте узнал Главный архитектор города Москвы согласно выписке из протокола N 22 от 28.07.2000 Регламента рассмотрения проектных решений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, спорный объект учтен в государственном кадастре недвижимости, объекту присвоен кадастровый номер - 77:00:0000000:16348, согласно кадастровому паспорту от 12.05.2014 N 77/501/14-437904.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости здание общей площадью 1 368,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1-М является 2-этажным, нежилым, кирпичным, год постройки - 2001.

Указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009005:7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014 N 19/042/2014-2529 на здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16348 право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 30.07.1996 N 1083-РП указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 26.08.1996 N М-07-006490 ИЧП "Автоспектр" на 25 лет под размещение стационарной автомобильной мойки с комплексом сервисных услуг. При этом, в настоящее время договор аренды является действующим.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.1998 произведена замена арендатора ИЧП "Автоспектр" на ООО "Автоспектр-2".

30.12.1999 на основании дополнительного соглашения ООО "Автоспектр-2" заменено на ООО "Автоспектр ВВ".

Обращаясь в суд с требованием о призвании вышеуказанной постройки самовольной и ее сносе, истцу указали, что собственник земельного участка - город Москва в лице его уполномоченных органов, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.09.1995 было принято постановление Правительства Москвы N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве".

ИЧП "Автоспектр" на основании решения Рабочей группы по оперативному рассмотрение вопросов отвода земельных участков N 37 от 18.01.1996 предоставлен земельный участок под строительство автомоечного поста.

12.07.1996 принято градостроительное заключение N 992-53/1336 на размещение "Стационарной мойки с комплексом сервисных услуг".

На основании распоряжения Префекта западного административного округа г. Москвы от 30.07.1996 N 1083-РП предоставлен участок площадью 0,2 га под размещение "Стационарной мойки с комплексом сервисных услуг".

Во исполнение распоряжения 26.08.1996 был заключен договор аренды земли N М-07-006490 под размещение "Стационарной мойки с комплексом сервисных услуг".

19.02.1998 решением комиссии по вопросам земельных отношений Западного АО г. Москвы в связи с уточнением проектом границ и площади земельного участке было предоставлено право пользования дополнительным земельным участком площадью 0,15965 га.

15.04.1998 Городская комиссия по предоставлению земельных участков утвердила решением N 14 дополнительный земельный участок и обязала Московский земельный комитет оформить договор аренды земли в месячный срок.

Во исполнение указанного решения 31.08.1999 был заключен договор аренды земли N М-07-014945 на земельный участок площадью 0,15967 га. под размещение "Стационарной мойки с комплексом сервисных услуг".

Судами установлено, что в 1997 году проектной организацией ТОО "Росгипроместпром" была начата разработка проекта строительства "Стационарной мойки с комплексом сервисных услуг".

В последующем, в связи с ликвидацией ТОО "Росгипроместпром" разработку проекта в 2000 году продолжило Государственное предприятие "Институт строительного проектирования".

Согласно выписке из протокола Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором города Москвы N 22 от 28.07.2000 проект получил все необходимые согласования.

Таким образом, суды установили, что здание общей площадью 1 368,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1-М было построено на земельном участке, который был предоставлен собственником в установленном порядке в соответствии с его целевым назначением определенном договором аренды.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций учитывали истечение срока исковой давности - 28.07.2003.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, истцы указали, что в спорный период времени пресечение самовольного строительства регламентировалось постановлением Правительства Москвы от 14.11.1995 N 916 "О мерах по пресечению самовольного строительства в г. Москве и усилению контроля за качеством проектной документации", в соответствии с п. 1 которого для координации работ по ликвидации фактов самовольного строительства на территории г. Москвы была создана под председательством первого заместителя премьера Правительства Москвы Толкачева О.М. Городская комиссия по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Положение о Комиссии утверждено распоряжением Премьера Правительства Москвы от 10.11.1997 N 1215-РП "О создании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных участков, зданий, строений и площадей...".

Вместе с тем, судами установлено, что в спорный период - на даты составления предписаний Объединением административно-технических инспекций Правительства г. Москвы "АТИ ЗАО", начиная с первого от 12.01.1997 (Предписание N 07В03-12), заканчивая последним от 20.05.1997 (Предписание N 07В03-159), государственным органом контролирующим ход строительства и пресекающим нарушения в сфере строительства, включая самовольное строительство, являлось именно Объединение административно-технических инспекций Правительства г. Москвы.

Таким образом, суды, учитывая "Положения об АТИ", пришли к выводу о том, что представленные предписания являются доказательствами начала течения срока исковой давности.

Кроме того, судами учтено, что основаниями для наложения штрафных санкций по Предписанию АТИ ЗАО N 07В03-12 от 12.01.1997, Предписанию АТИ ЗАО N 07В03-96 от 21.03.1997, Предписанию АТИ ЗАО N 07В03-159 от 20.05.1997 является п. 26 приложения N 1 к Постановлению N 526 от 01.06.1993 - самовольное строительство.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что выданные исполнительным органом Правительства г. Москвы - Объединение административно-технических инспекций города Москвы "АТИ ЗАО" предписания свидетельствуют о том, что данный уполномоченный орган Правительства г. Москвы был извещен о ведении самовольного строительства по адресу: г. Москвы, ул. Минская, д. 1-М, и имел возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением начиная с 12.01.1997.

Более того, ООО "Автоспектр ВВ" представило в материалы дела распоряжение Главы управы района Фили-Давыдково от 28.12.1998 N 1483-Р "Об утверждении Акта Рабочей комиссии" по приемке в эксплуатацию тоннельной мойки, входящей в состав "Стационарной автомойки с комплексом сервисных услуг по адресу: ул. Минская, 9 км", что свидетельствует о том, что Глава Управы района Фили-Давыдково с 28.12.1998 имел сведения об осуществленном ответчиком строительстве.

Кроме того, ООО "Автоспектр ВВ" в материалы дела представлена выписка из протокола Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы.N 22 от 28.07.2000, в которой указано: "Учитывая, что за нарушения установленного порядка проектирования и строительства АТИ неоднократно применяла к заказчику штрафные санкции (штрафы уплачены), а проект получил все необходимые согласования, согласиться, в порядке исключения, с осуществленным строительством автомобильной мойки".

При этом, Главный архитектор г. Москвы, в соответствии с п. 5.1 Распоряжения Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ, возглавлял Москомархитектуру, которая в свою очередь согласно п. 1.2 Распоряжения N 687-РМ являлась исполнительным органом власти г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, Москомархитектура в лице Главного Архитектора г. Москвы знала о фактах допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 14.11.1995 N 916 "О мерах по пресечению самовольного строительства в Москве и усилению контроля за качеством проектной документации" для координации работы по ликвидации фактов самовольного строительства на территории г. Москвы указано создать под председательством первого заместителя премьера правительства Москвы Толкачева О.М. Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых земельных участков, зданий, строений и сооружений. В состав Комиссии включить ответственных представителей Инспекции Госархстройнадзора, Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, Москомзема, Москомприроды, Мосгорцентра Госсанэпиднадзора, Москомимущества, Москомархитектуры, Мосгосэкспертизы, Мосстройлицензии, Департамента строительства.

Начальник управления Москомархитектуры, входивший в состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, являлся непосредственным подчиненным руководителя Москомархитектуры - Главного архитектора г. Москвы.

Кроме того, Главный архитектор г. Москвы согласно п. 5.3.1 распоряжения Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ руководит деятельностью Москомархитектуры и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на данный орган исполнительной власти г. Москвы функций.

Поскольку руководитель Москомархитектуры знал о допущенных ответчиком нарушениях и отвечал за действия всех структурных управлений Москомархитектуры, в том числе и за действия начальника управления, входившего в состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства - Главный Архитектор обязан был лично или через начальника управления, входившего в состав Городской комиссии передать информацию о допущенных нарушениях ответчиком на рассмотрение комиссии.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что Москомархитектура в лице Главного Архитектора г. Москвы, начальника ГлавАПУ Москомархитектуры, начальника управления Москомархитектуры имели возможность заявить в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства о самовольности выстроенного объекта начиная с 28.07.2000.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о неправильном установлении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-208849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев