Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20862/17 по делу N А40-132304/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-132304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Маннапова Л.Х., доверенность от 17.05.2017

от ответчика: Валиулина Е.П., доверенность от 12.03.2018

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Степанова С.А.

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ИП Степанова С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Восхождение"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Андреевич (далее - ИП Степанов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Восхождение" (далее - ООО "Студия "Восхождение", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 029 555 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору N 375 от 23.07.2014 за период с 10.06.2015 по 29.04.2016.

ООО "Студия "Восхождение" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 135 450 руб. задолженности по договору N 375 от 23.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением 19.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Степанов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ИП Степановым С.А. (заказчик) и ООО "Студия "Восхождение" (исполнитель) заключен договор N 375 на создание веб-интерфейса, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по разработке и верстке дизайна веб-интерфейса, программированию веб-интерфейса в соответствии с техническим заданием и переносом веб-интерфейса на хостинг заказчика с последующим тестированием, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 751 500 руб.

Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг (6 этапов). При этом заказчик обязался осуществлять предоплату каждого этапа после выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Заказчиком перечислено 616 050 руб. (соответствует стоимости 5 этапов), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Основанием обращения ИП Степанова С.А. в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств исполнителем обязательства в части сроков передачи результата оказанных услуг по 5 этапу.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Студия "Восхождение" указало на уклонение истца от оплаты задолженности по договору N 375 от 23.07.2014.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении первоначального иска на основании статей 10, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом указано о наличии в действиях ИП Степанова С.А. злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, из действий ИП Степанова С.А. и представленных им документов следует, что он не намерен принимать результат услуг и предлагает ООО "Студия "Восхождение" расторгнуть договор. Таким образом, как установил суд, истец утратил интерес к основному обязательству по приему результата работ, требуя, при этом, неустойку, заявленную как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что факт оказания услуг по 5 этапу и передачи результатов данного этапа документально подтвержден.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда об оказании услуг по 5 этапу, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что требование ответчика о взыскании задолженности фактически является предоплатой за 6 этап работ.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг по 1-5 этапу, что подтверждается платежными поручениями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-132304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин