Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2042/18 по делу N А40-142536/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-142536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Литера": Богомолов А.А. по доверенности от 27.11.2017 N 46,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литера" (ОГРН 1097746762178) к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) о признании недействительным договора лизинга, об обязании вернуть все полученное по недействительной сделке, о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Литера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-XXI" о признании недействительным договора лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605, обязании вернуть все полученное по недействительной сделке, взыскании 4 564 466 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Литера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Литера" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "СТОУН-XXI", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Литера" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2016 N Л30605, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mersedes-Benz S500 4MATIC.

В результате исполнения указанного договора истец уплатил ответчику 4 074 800 руб. 78 коп. по платежному поручению от 05.08.2016 N 373.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Литера", а также сделкой, совершение которой обязательно для истца в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что подтверждается текстом оспариваемого договора и уставом общества.

По мнению истца, оспариваемая сделка не может рассматриваться как экономически оправданная, поскольку спорное автотранспортное средство не использовалось, и ответчик был осведомлен о явном ущербе для ООО "Литера" вследствие заключения данной сделки, ответчик не мог не знать, что автомобиль не сможет использоваться в хозяйственной деятельности истца, и, как следствие, у ответчика отсутствует разумная деловая цель для совершения указанной сделки.

Кроме того, истец ссылается на то, что условия договора крайне убыточны для истца, и имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о совместных действиях ответчика и бывшего генерального директора истца, подписавшего спорный договор лизинга, в ущерб интересам истца.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор лизинга от 03.08.2016 N ЛЗ0605, обязать ответчика вернуть все полученное по недействительной сделке и взыскать 4 564 466 руб. 59 коп.

Установив, что истец не представил доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица (генерального директора истца) и ответчика в ущерб интересам истца, что требования истца об обязании ООО "СТОУН-XXI" возвратить все полученное по сделке и взыскании 4 564 466 руб. 59 коп. являются акцессорными, суд в соответствии со статьями 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 73 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении Справки из МРЭО УГИБДД N 6 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленобласти от 23.08.2017, чем грубо нарушил положения статей 41, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.12.2017 суд указал на то, что истец не раскрыл новые доводы, на которые ссылался перед судом и ответчиком до начала судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что вновь назначенному генеральному директору ООО "Литера" не было передано ни одного документа в отношении автомобиля от бывшего руководителя общества, как и сам автомобиль, что денежные средства ООО "Литера" были использованы бывшим руководителем, злоупотребившим своими правами, явно не в интересах общества, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-142536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова