Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1300/18 по делу N А40-47396/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-47396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева НВ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-47396/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 8 577 056,66 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 369 473,21 руб. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 и далее с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, расчет неустойки признан судом ошибочным, неустойка взыскана в размере 326 603,71 руб., остальные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суды исходили из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на неправильность ее расчета.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указывает, что судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного заявления ответчика, истец не является сетевой организацией, в связи с чем пересчет неустойки исходя из ставки Банка России на дату вынесения решения не обоснован, а Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, к истцу не применим.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения N 10205382 от 01.02.2016, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец в декабря 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 8 577 471,12 руб., полученная электроэнергия была оплачена ответчиком только в сумме 414,46 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате электрической энергии, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскания задолженности и неустойки, при этом размер неустойки за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 определен исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

Довод истца о том, что ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения не подлежит применению к расчетам сторон не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда применение ставки рефинансирования на дату решения суда позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора судом.

Вопреки доводам жалобы, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также содержит положения о начислении неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, и к указанным положениям в равной мере применимы данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, в обзоре (ответ на вопрос) отсутствует ссылка на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", однако, в ответе идет речь именно о законной неустойке за неисполнение обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, что и является предметом настоящего иска.

По доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-47396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников