Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-489/18 по делу N А41-9037/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-9037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротков В.И., генеральный директор, решение от 08.04.2015, Бардина И.В. по доверен. от 07.02.2018, Ковех А.Н. по доверен. от 15.12.2015,

от заинтересованного лица - Санковский М.Ю. по доверен. от 08.09.2017,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 23.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Зирос"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Зирос" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов: N 3 по ул. Чкалова, NN 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московской области, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; об обязании Администрации в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства издать распорядительные документы о: направлении собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов: N 3 по ул. Чкалова, NN 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г.Химки Московской области, в течении шести месяцев в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; о принятии решения об изъятии земельного участков, на которых расположены аварийные дома: N 3 по ул. Чкалова, NN 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект город Химки Московской области, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Администрация полагает, что разрешение вопроса о возложении на нее обязанности по изъятию земельного участка затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Министерства имущественных отношений Московской области, наделенного полномочиями по согласованию действий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления. Ссылается на то, что обстоятельство бездействия Администрации в части расселения собственников жилых помещений из подлежащих сносу многоквартирных домов по инвестиционному контракту N 86 от 09.07.2004 установлено решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-45794/2013.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "Зирос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "Зирос" является инвестором по инвестиционному контракту от 09.07.2004 N 86, заключенному с Администрацией и Министерством строительного комплекса Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству двух многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, с внутри- и внеплощадочными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории в соответствии с проектом по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, пересечение улиц Ленинский проспект и Чкалова.

Согласно техническим заключениям N N 26-1854/11-15, 26-1852/11-15, 26-1853/11-15 жилые помещения в многоквартирных домах в г. Химки по ул. Ленинский проспект, д. 19/1, д. 17, по ул. Чкалова, д. 3 признаны аварийными.

Указанные дома включены в перечень объектов жилого фонда, планируемых к сносу.

Пунктом 5.1.9 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено обязательство Администрации в счет части своей доли в общей площади квартир в порядке, установленном действующим законодательством, произвести расселение лиц, которые на основании договора социального найма проживают в квартирах и комнатах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в жилых домах по адресам: Московская область, городской округ Химки, ул. Бурденко, дом 2, ул. Ленинский проспект, дома 17, 19/1 и N 3 по ул. Чкалова. Расселение осуществляется в квартиры, безвозмездно переданные инвестором в собственность Администрации до начала строительства объекта. Указанные квартиры должны быть пригодны для постоянного проживания и должны отвечать требованиям, предъявляемым действующим жилищным и санитарно-эпидемиологическим законодательством к жилым помещениям.

Полагая бездействие Администрации по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов: N 3 по ул. Чкалова, NN 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московской области незаконным, ЗАО "Зирос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Суд счел, что в данном случае не имеется достаточных правовых оснований для однозначного вывода, что права ЗАО "Зирос" нарушены.

Арбитражный суд Московской области сослался на пункт 5.2.7 инвестиционного контракта, предусматривающий обязанность инвестора (ЗАО "Зирос") до начала строительства основного объекта произвести расселение лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры или комнаты и иные помещения в жилых домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 19/1, Ленинский проспект д. 17, ул. Бурденко, д. 2, ул. Чкалова, д. 3. Доказательств, подтверждающих исполнение инвестором данной обязанности, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие Администрацией решения о сносе жилых домов и/или об изъятии жилых помещений до предоставления инвестором альтернативных жилых помещений в целях расселения приведет к нарушению права на жилище и собственности жильцов и собственников жилых помещений в таких жилых многоквартирных домах, что недопустимо в соответствии со статьями 25 и 35 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 указанного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Апелляционный суд, установив, что без исполнения Администрацией обязанности по принятию решения о расселении и сносе многоквартирных домов, а также об изъятии земельных участков под такими домами общество лишено возможности безвозмездно передать квартиры в собственность Администрации до начала строительства объектов (пункт 5.1.9 инвестиционного контракта) и осуществить расселение граждан, которым на праве собственности принадлежат квартиры и комнаты и иные помещения, во исполнение пункта 5.2.7 инвестиционного контракта, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области неоснователен, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления несостоятелен, поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, поэтому процессуальный срок не нарушен.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-9037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина