Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-409/18 по делу N А40-195669/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-195669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономитон"

на решение от 17.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМБ Консалт" (ОГРН 1097746679381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономитон" (ОГРН 5147746330530) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМБ Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экономитон" о взыскании задолженности в размере 1 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 124 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экономитон" в пользу ООО "СМБ Консалт" взыскана задолженность в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 113 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экономитон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СМБ Консалт", ООО "Экономитон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СМБ Консалт" (исполнитель) и ООО "Экономитон" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2015 N 1/037, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнять для заказчика работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 спорного договора заказчик производит оплату работ/услуг исполнителя по договору/приложению на основании оригинала счета заказчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 620 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 124 руб. 07 коп.

Установив факт оказания истцом услуг на спорную сумму и отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, проверив расчет процентов, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд указал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию в ином размере в связи с неверным расчетом истца, поскольку период процентов необходимо считать с 20.07.2016 по 21.09.2016, тогда как истцом указан период с 10.04.2016 по 14.04.2016.

Довод заявителя о том, что односторонние акты направлены с существенным нарушением сроков предусмотренных договором, услуги потеряли свою экономическую целесообразность и утратили интерес вследствие просрочки оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения подрядных работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом сроков оказания услуг, а также доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от оплаты оказанных истцом услуг.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-195669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономитон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова