Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2762/18 по делу N А40-71470/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-71470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ" - Клочкова Н.Н.- доверен. от 01.08.17г.

от акционерного общества "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" - Махова А.В.- доверен. от 07.03.2018 г. N 69/29-н/69-2018-1-370

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ"

на решение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по делу N А40-71470/17 по иску акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1107847234659, адрес: 190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, 134-136-138, ЛИТ. Ж)

к акционерному обществу "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" (ОГРН 1026901780498, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, КОРПУС 2, КОМНАТА 28)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к акционерному обществу "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" о взыскании 5.155.218 руб. 22 коп. убытков, причиненных незаконным демонтажем железнодорожных путей N 52, 53 и стрелочного перевода N 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-71470/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-71470/17 полностью, принять новый судебный акт о взыскании с АО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" в пользу АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ" 5.155.218 руб. 22 коп. убытков.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о не подтверждении истцом права собственности на имущество, поскольку заявитель, являясь универсальным правопреемником лица, у которого возникли права на железнодорожные пути до вступления в силу закона о государственной регистрации прав, вправе зарегистрировать за собой право собственности на железнодорожные пути в ЕГРП по своему усмотрению, суд не исследовал должным образом материалы проверки о незаконном демонтаже ж.д. путей, суды не приняли в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, суды неправомерно не применили аналогию закона в отношении п.220 Инструкции N 157н, утвержденной приказом Минфина РФ орт 01.12.2010 N 157н, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-71470/17 полностью, принять новый судебный акт о взыскании с АО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИЧЕСКИХ МАСС" в пользу АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ" 5.155.218 руб. 22 коп. убытков.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании Передаточного акта подлежащего приватизации имущества Северо-Западного государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта ("Промжелдортранс") от 05.07.2017 в его собственности находятся подъездные железнодорожные пути необщего пользования NN 52, 53 и стрелочный перевод N 35.

Ранее по состоянию на 01.06.1988 эти пути были переданы Нелидовским заводом пластмасс структурному подразделению северо-западного госпредприятия "Промжелдортранс" на основании акта приема передачи подъездных железнодорожных путей от 01.06.1988.

Вышеназванные ж.д. пути по мнению заявителя находятся на территории АО "Нелидовский завод пластических масс".

Вплоть до 2011 года истец оказывал ответчику на вышеуказанных путях транспортные услуги по подаче и уборке вагонов (договор N 6/1 от 05.12.2006), а в дальнейшем ответчик обращался к истцу с просьбой о сохранении путей NN 52 и 53 на территории завода, указывая, что демонтаж путей негативно скажется на развитии производственной деятельности их завода, и в будущем ожидаются крупные поставки продукции железнодорожным транспортом, однако, в октябре 2016 г. сотрудникам истца стало известно, что ж.д.пути NN 52 и 53 и стрелочный перевод N 35, находящиеся на огороженной глухим забором территории завода пластических масс, были незаконно демонтированы.

В связи с тем, что территория завода пластических масс огорожена, имеется специальная служба охраны и пропускной пост охраны, самовольный и незаконный демонтаж указанных путей истца был произведен ответчиком АО "Нелидовский завод пластических масс".

Стоимость восстановительного ремонта определяется локальной сметой на восстановление железнодорожного пути необщего пользования N N 52,53 и стрелочного перевода N 35 и составляет 5 155 218, 22 рублей, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности всей совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из выписки из ЕГРП от 28.11.2016 N 69-0-1205/4023/2016-479, выданной по запросам МО МВД России "Нелидовский" от 10.11.2016, и имеющейся в материалах проверки, проведенной отделом по заявлению истца (КУСП N 3072 от 11.10.2016), у последнего не имеется в собственности указанных железнодорожных путей, а также стрелочного перевода, не только по адресу: Тверская область, г. Нелидово, Шахтерское шоссе, д. 2, но и по другим адресам в городе Нелидово.

Таким образом, суды указали, что ж/д пути и стрелочный перевод, на восстановление которых истец взыскивает денежные средства, не индивидуализированы.

Из вышеуказанной выписки следует, что имеющееся у истца в городе Нелидово недвижимое имущество (земельный участок, башня ускорительная, маслорасдаточная, локомотивное депо, котельная, гараж) находится по адресу: Шахтерское шоссе, дом 2, тогда как местом нахождения обособленного подразделения АО "НЗПМ" в городе Нелидово Тверской области является поселок Шахты 6, что подтверждается уведомлением налогового органа N 296545837 от 10.05.2017 о постановке на учет в РФ организации в налоговом органе, а также выписками из ЕГРП, распечаткой карты Google map, представленными ответчиком в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суды отклонили доводы истца о том, что он является собственником железнодорожных путей N 52, 53 и стрелочного перевода N 35, как противоречащие выписке из ЕГРП от 28.11.2016 N 69-0-1205/4023/2016-479 согласно которой истцом зарегистрированы права на все объекты на основании Плана приватизации и Передаточного акта подлежащего приватизации имущества Северо-Западного государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта", и который не содержит в составе подлежащего приватизации имущества, расположенного по адресу: поселок Шахты N 6.

Отклоняя доводы истца о демонтаже железнодорожных путей N 52, 53 и стрелочного перевода N 35 ответчиком, суды исходил из того, что материалами проверки МО МВД России "Нелидовский" не установлен ни факт демонтажа путей, ни лица причастные к этому, а также не установлено были ли пути демонтированы.

По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017, из которого следует, что представитель истца начальник Нелидовского участка АО "СЗ Промжелдортранс" Громова Н.В. подтвердили, что за истцом не зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная) вещь.

Подъездной путь представляет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути.

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

В частях 4, 5 вышеуказанной нормы права указаны основные сведения и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости.

Вместе с тем, указанные документы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не предоставлены.

Отклоняя ссылку истца на документ от 24.08.2017, подписанный Мулло М.Т. как противоречащая ст. ст. 1, 29.1, 37 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" 24.07.2007 N 221-ФЗ, суды исходили из того, что истцом не представлены межевой план, технический план или акт обследования.

Отклоняя ссылка истца на п. 220 Инструкции "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, суды правомерно указали, что в силу п. 3.1 названного Приказа он распространяет свое действие только на Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", а также на государственные (муниципальные) унитарные предприятия, к которым истец не относится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не подтвердил наличие прав на ж.д. пути и стрелочный перевод, не представил доказательств демонтажа путей, а также доказательств неправомерных действий со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-71470/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев