Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2211/18 по делу N А40-50380/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-50380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - МРО Православный приход храма Живоначальной Троицы в Троице-Голинищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский патриархат - не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1344/17,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-50380/2017,

по иску МРО Православный приход храма Живоначальной Троицы в Троице-Голинищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский патриархат

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании прав собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

МРО Православный приход храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский патриархат (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности МРО Православный приход храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский патриархат на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем храму на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 18А, а именно: крестильный дом общей площадью 30 кв. м, общественный туалет общей площадью 60 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что есть основания о признании за истцом права собственности на самовольные постройки. Также ДГИ г. Москвы ссылается на то, что собственник земельного участка - г. Москва разрешения для строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке не давал. Кроме того, ответчик считает, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации построек.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель требований ДГИ г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 12.01.2000 N 50-РП и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 23.11.2012 г. православному приходу храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 18А на условиях постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером 77:07:0006004:89, без ограничения (обременения) для размещения объектов религии, культовых строений и обслуживания храмового комплекса.

На данном земельном участке силами прихода храма построены нежилые административно-хозяйственные строения, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб: Крестильный дом общей площадью 30 кв. м, общественный туалет общей площадью 60 кв. м.

МРО Православный приход храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский патриархат направил в адрес ДГИ г. Москвы письмо с просьбой передать в собственность объекты самовольного строительства.

Ответным письмом ответчик сообщил, что на указанные здания право собственности г. Москвы не зарегистрировано, имущественные правоотношения не оформлены, рассмотреть вопрос передачи в собственность прихода храма испрашиваемых объектов не представляет возможным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой здания и помещения Православного прихода храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский патриархат являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению невозможно. Существенных градостроительных и строительных норм и правил в зданиях и помещениях Православного прихода храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский экспертом не обнаружено. Здания и помещении я Православного прихода храма Живоначальной Троицы в Троице-Голенищеве г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением не представляют.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сохранение спорного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-50380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева