Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-550/18 по делу N А41-35765/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-35765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Стройжилинвестэксплуатация" - Журавлев А.В., доверенность от 23 января 2018 года;

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по Московской области - Ивановский В.С., доверенность от 15 декабря 2017 года, Теплухин А.Е., доверенность от 15 декабря 2017 года ;

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

на решение от 22 июня 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 27 октября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-35765/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвестэксплуатация"

к Главному управлению МЧС по Московской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - заявитель, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - ГУ МЧС России по Московской области) от 27 марта 2017 года N 23/1/1-8 в части пунктов 1, 3, 6 - 8, а именно:

- при транзите сетей инженерных коммуникаций (трубопровода) через перекрытия лифтовых холлов жилого дома не обеспечивается требуемый предел огнестойкости, предъявляемый к противопожарным перекрытиям 3-го типа не менее REI 4, и дымогазонепроницаемость;

- выходы с лестничных клеток жилого дома на технический этаж (чердак) не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа;

- лестничные клетки типа Н1 на первых этажах имеют световые проемы площадью около 0,5 кв. м, при требуемой площади не менее 1,2 кв. м;

- ширина перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке типа Н1 на 23 этаже 3 секции, варьируется и составляет от 1,08 - 1,15 м, должна быть не менее 1,2 м;

- между дверными проемами перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке типа Н1 на 23 этаже 3 секции, и ближайшими окнами помещений ширина простенка по оси Г составляет 1,55-м (до окна квартиры N 66) и 1,76 м (до окна квартиры N 64), должна быть не менее 2 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, заявление удовлетворено.

ГУ МЧС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новы судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполной оценке представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано соответственно управляющей компании, так как застройщик деятельность на объекте не осуществляет (объект введен в эксплуатацию, имущественный комплекс передан в соответствии с договором и актом приема передачи управляющей компании), управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Московской области доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Судами установлено, по результатам проверки многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 4, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", выдано предписание от 27 марта 2017 года N 23/1/1-8 сроком исполнения до 27 декабря 2017 года с указанием на следующие нарушения:

при транзите сетей инженерных коммуникаций (трубопровода) через перекрытия лифтовых холлов жилого дома не обеспечивается требуемый предел огнестойкости, предъявляемый к противопожарным перекрытиям 3-го типа не менее REI 45, и дымогазонепроницаемость;

дверные проемы жилого дома в противопожарных перегородках отделяющих внеквартирные коридоры от лифтовых холлов (с лифтами для транспортировки пожарных подразделений) не заполнены противопожарными дверьми 2-го типа, обеспечивающими дымогазонепроницаемость, с приспособлениями для самозакрывания;

выходы с лестничных клеток жилого дома на технический этаж (чердак) не предусмотрен через противопожарные двери 2-го типа;

двери помещений машинных отделений лифтов жилого дома не имеют требуемого предела огнестойкости, не менее EI 60 (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 53296-2009 "Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности");

двери эвакуационных выходов на всех этажах жилого дома выполнены с заполнением из сотового поликарбоната, должны быть глухими или с армированным стеклом;

лестничные клетки типа Н1 на первых этажах имеют световые проемы площадью около 0,5 кв. м, при требуемой площади не менее 1,2 кв. м;

ширина перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетки типа Н1 на 23 этаже 3 секции, варьируется и составляет от 1,08 - 1,15 м, должна быть не менее 1,2 м (пункт 4.4.9 "СП 1.13130.2009");

между дверными проемами перехода воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетки типа Н1 на 23 этаже 3 секции, и ближайшими окнами помещений ширина простенка по оси Г составляет 1,55 м (до окна квартиры N 66) и 1,76 м (до окна квартиры N 64), должна быть не менее 2 м (пункт 4.4.9 "СП 1.13130.2009")

Полагая, что предписание от 27 марта 2017 года N 23/1/1-8 в части пунктов 1, 3, 6 - 8 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с заявление по настоящему делу.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суды исходили из того, что ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" не является тем субъектом, в обязанность которого может быть вменена обязанность по соблюдению и обеспечению пожарной безопасности, поскольку за выявленные нарушения допущенные организацией-застройщиком, должна нести организация-застройщик, а не управляющая компания.

Указанные выводы основаны как на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено, что в настоящее время фактическое осуществление деятельности (содержание и эксплуатация) на объекте защиты (многоквартирном жилом доме повышенной этажности), расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.4, согласно договора от 15 сентября 2014 года N 67 на сдачу-приемку в эксплуатацию дома-новостройки Новый бульвар, д.4, осуществляет только одна организация - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация".

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При этом согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 Правил закрепляет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания должна организовать и обеспечить устранение нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании, а именно собственными силами или путем требования исполнения условий договора в части гарантийных обязательств застройщика, привлечением сторонних организаций или иным способом, в том числе по привлечению дополнительных собственных средств, или по гарантийным обязательствам средств застройщика, или иным способом.

Управляющая компания многоквартирного жилого дома при приеме-передаче имущественного комплекса на обслуживание и содержание принимает риски соответствия такого имущества требованиям проектной и исполнительной документации, качества и готовности объекта, а также соответствия требованиям безопасности.

Таким образом, проверяя законность предписаний о необходимости устранения нарушении требований пожарной безопасности, суды должны были исследовать вопрос о том, кто является ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая, что жилой дом сдан в эксплуатацию и, соответственно, должен был соответствовать пожарным нормам.

Ссылка на решение суда общей юрисдикции о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не освобождает суды от обязанности исследовать доказательства и рассматривать доводы участников судебного процесса.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на нормы законодательства, регулирующего правоотношения в сфере управления жилыми домами, должным образом не исследован договор от 15 сентября 2014 года N 67 на сдачу-приемку в эксплуатацию дома.

Таким образом, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, проигнорировали подлежащие применению нормы права, не рассмотрели доводы заинтересованного лица, имеющие значение для правильного определения лица, ответственного за выявленные нарушения. В связи с изложенным нельзя признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о нарушении требований пожарной безопасности, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, кем и в какой период были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-35765/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина