Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2018/18 по делу N А40-122027/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-122027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Васильев С.В. (доверенность от 27.02.2017)

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании долга по независимой гарантии в размере 1 405 398 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банк; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП"; г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1;ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) задолженности в соответствии с условиями банковской гарантии от 01.12.2015 N 122015/3298П в размере 1 405 398 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 г. индивидуальный предприниматель Кайт Александр Александрович на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ" N ГГ044/8615/0397-632 присоединился к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "ДОВЕРИЕ".

В соответствии с указанными Общими условиями и надлежащим образом оформленное и подписанное Заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ044/8615/0397-632 от 01.12.2015, в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 2 999 965 руб. 02 коп. (п. 1 кредитного договора); цель кредита: на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 2 937 551 руб. 36 коп. и уплату вознаграждения Гаранту в сумме 62 413 руб. 66 коп.; срок погашения кредита - 01.12.2020 г. (п.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 18.03.2016); процентная ставка -19,5 % в случае целевого использования кредитных средств и 21,5% годовых в случае не целевого использования кредитных средств (п. 3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Кайт А.А. по кредитному договору от 01.12.2015 N ГГ044/8615/0397-632, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" была выдана независимая гарантия от 01.12.2015 N 122015/3298П, по условиям которой АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Кайт А.А. (принципалом) обязательств по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 30.03.2019 г., сумма гарантии ограничена суммой в размере 1 499 982 руб. 51 коп.

Заемщик допустил нарушение обязательств кредитного договора, в связи с чем, кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк обратился в суд о взыскании с ИП Кайт А.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.12.2016 по делу N 2-1738/16 с ИП Кайт А.А., Кайт А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 01.12.2015N ГГ044/8615/0397-632, которая по состоянию на 21.09.2016 г. составила 2 967 101 руб. 01 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 2 810 797 руб. 66 коп.; просроченные проценты 151 135 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку процентов 6 168 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 035 руб. 51 коп. Решение суда ответчиками не исполнено.

В порядке, предусмотренном п. 3 Независимой гарантии от 01.12.2015 N 122015/3298П, Гаранту было направлено требование от 11.04.2017 N 0003 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 405 398 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения обращения Банка, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии, что явилось основанием для обращения с суд с названным иском.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Перечень документов, представляемых банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает в себя:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

2) платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса исполнителю по контракту, с отметкой банка исполнителя либо органа Федерального казначейства (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств по возврату аванса);

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения исполнителем по контракту обязательств в период действия гарантийного срока);

4) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2015 N 122015/3298П было составлено в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и содержало все документы, предусмотренные указанным Постановлением, а также п. 3.3. Банковской гарантии.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ): гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Следовательно, документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара. Таким образом, основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии являются необоснованными, все документы, предусмотренные п.3.3 Гарантии, были приложены банком к требованию от 11.04.2017 N 0003.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отказ гаранта в выплате Банку, со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, не обоснован, поскольку п. 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-122027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова Ю.Е. Холодкова