Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-122027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация "МПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-122027/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040)

о взыскании долга по независимой гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежной суммы в размере 1 405 398 руб. 83 коп. по независимой гарантии N 122015/3298П от 01.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- он как бенефициар ввиду неисполнения принципалом (ИП Кайт А.А.) обязательств по кредитному договору N ГГ044/8615/0397-632 от 01.12.2015, направил ответчику как гаранту Требование N 0003 об от 11.04.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 405 398 руб. 83 коп. по независимой гарантии от 01.12.2015 года, N 122015/3298П, выданной ответчиком в обеспечение обязательства ИП Кайт А.А. по указанному кредитному договору;

- Требование было рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлено уведомление от 24.05.2017 N 06/6972, в соответствии с которым требование об уплате по гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии;

- полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате по независимой гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что:

- согласно п. 3.1 Гарантии требование бенефициара должно быть подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени бенефициара. В представлено доверенности N 466-Д от 09.03.2017 на Попова И.В. отсутствуют полномочия на подписание и предъявление требования

- в нарушение п. 3.3 Гарантии не представлены документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом. На представленном платежном поручении от 01.12.2015 N 12 отсутствует отметка банка об его исполнении;

- согласно платежному поручению, получатель денежных средств Дьяченко Вячеслав Викторович, назначение платежа - покупка автомобиля Volvo VND;

- представленный договор купли-продажи заключен с Василием Владимировичем (фамилия не читаема), предмет договора - грузовой автомобиль Scania P8X400. Таким образом, представленные документы не подтверждают осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита и не соответствуют условиям независимой гарантии.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 178,181,309,310,329,368,369,371,373,378,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил как необоснованный довод ответчика о подписании требования неуполномоченным лицом, поскольку из требования Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии следует, что к данному требованию приложены копия доверенности N 742-Д от 15.08.2016 г. выданной Брелем К.В. Попову И.В., а также копия доверенности N 341-Д от 15.06.2016 г. выданной Брелю К.В. президентом Банка Грефом Г.О.;

- при этом упомянутая выше доверенность N 742-Д от 15.08.2016 г. выданная Попову И.В. содержит полномочия "совершать от имени и в интересах Банка юридические и фактические действия":

*сделки по получению государственных/муниципальных/независимых гарантий, выданных в обеспечение исполнения обязательств должников по договорам с Банком, включая, но не ограничиваясь, подписание договоров о предоставлении государственных/муниципальных/независимых гарантий, об уступке в пользу гарантов прав требований к должникам, подписание требований об исполнении государственных/муниципальных/независимых гарантий, получение государственных/муниципальных/независимых гарантий, изменений и дополнений к ним, подписание всех необходимых требований, заявлений, писем, актов приёма-передачи гарантий, заверение копий документов;

*получение причитающегося Банку вознаграждения по гарантиям, контргарантиям, поручительствам за третьих лиц, аккредитивам в пользу третьих лиц;

- кроме того, указанной доверенностью, предоставлено право совершать любые действия и подписывать любые документы для надлежащего исполнения уполномоченным лицом предусмотренных доверенностью полномочий;

- отклонил довод ответчика об отсутствии контроля со стороны бенефициара за целевым использованием Кредита Принципалом, поскольку:

* согласно Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ044/8615/0397/-632 от 01.12.2015 г. цель предоставляемого кредита - вложение во внеоборотные активы. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы;

* Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по независимой гарантии в соответствии с п. 3.3. гарантии было приложено платежное поручение N 12 от 01.12.2015 г., подтверждающее факт перечисления ИП Кайт А.А. денежных средств на приобретение транспортного средства, подтверждающие целевое использование кредита. Таким образом, Кайт А.А. реализовал использование средств по целевому назначению кредита став приобретателем и собственником грузового автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, ответчик обязан отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по независимой гарантии по Требованию бенефициара;

- требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой гарантии не имелось;

- выплата по гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства;

- ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по гарантии подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Ссылка заявителя на то, что продавец по договору купли-продажи и получатель денежных средств, указанный в платежном поручении, не совпадают - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку:

- действительно, в платежном поручении N 12 от 01.12.2015 получателем денежных средств указан Дьяченко Вячеслав Викторович, с указанием "для перечисления по кредитному договору N ГГ044/8615/0397-632 за приобретение транспортного средства Volvo VND, однако, как пояснил истец, договор купли-продажи транспортного средства Volvo VND не был заключен и Кайт А.А. заключил договор купли-продажи с Ляшенко В.В., став приобретателем автомобиля Scania P8X400, что документально подтверждено.

Таким образом, Кайт А.А. реализовал использование средств по целевому назначению кредита, став приобретателем и собственником грузового автомобиля, вложив средства во внеоборотные активы, в соответствии с условиями кредитного договора.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика рассматривает иные случаи обращения за выплатой гарантии, в частности, ситуации, когда отсутствует договор купли-продажи имущества или истец не обращался в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом же в рамках настоящего дела случае истец предоставил все документы, предусмотренные гарантией, в том числе платежное поручение, договор купли-продажи имущества, и документы, подтверждающие подписание требования уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N А40-122027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов