Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2584/18 по делу N А40-211570/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-211570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" - Шелгунова Д.А., дов. от 14.10.17 N 14-10/2017

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Иванова Е.В., дов. от 25.12.17 N 33-Д-1236/17

от третьего лица Управление Росреестра по Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании на нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м с условным номером 77-77-07/081/2010-164, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1 (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), права общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, приватизация первой квартиры в указанном доме произошла в 1993 году, ТСЖ после создания его в 2010 году проведена проверка нежилых помещений в многоквартирном доме на предмет наличия помещения, пригодного для размещения Правления ТСЖ, установлено, что на момент проверки в доме имеется 23 нежилых помещения, 14 из них находятся в собственности физических и юридических лиц, а 8 помещений площадью 799, 8 кв. м - в собственности города Москвы, при этом помещение площадью 78, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9) передано в безвозмездное пользование, помещения площадью 67, 5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1-3, 5-7), площадью 260, 9 кв. м (этаж 1, пом. XIX, комн. 1-26), площадью 39, 6 кв. м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-6), площадью 45, 5 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1-6), площадью 40 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1-6) переданы в аренду, помещения площадью 135, 5 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-8, пом. VIII, комн. 1-8), площадью 132, 5 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-14) переданы в оперативное управление.

Истец считает, что для размещения Правления ТСЖ возможно использовать только помещение площадью 45, 2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), поскольку остальные помещения находятся в собственности физических и юридических лиц, переданы в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление.

В ЕГРП 02.11.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м с условным номером 77-77-07/081/2010-164 (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1.

Требования истца основаны на том, что это помещение, которое находится в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Спорное помещение представляет собой отдельное нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м в составе нескольких изолированных помещений.

Суды установили, что из переписки истца и искового заявления следует, что в качестве общего имущества спорное помещение домовладельцами не использовалось вплоть до 2010 года, когда истец самовольно занял указанное помещение, причем причина, по которой спорное помещение избрано истцом в качестве объекта притязаний, состояла вовсе не в том, что это помещение предназначалось для использования в целях обслуживания жилого дома, а в том, что это помещение являлось единственным нежилым помещением, на которое не зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, и которое не передано в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление.

Судами установлено, что, что право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году, о незаконности использования помещения истцом представитель собственника уведомил истца в мае 2013 года.

Правильно установив обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме (1993 год) спорное помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, по состоянию на указанную дату, помещение учтено (сформировано) в качестве отдельного нежилого помещения, которое не отличается от всех других нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах дома (кроме площади и планировки), что позволяло и позволяет использовать его в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Вплоть до 2010 года ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-211570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев