Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2032/18 по делу N А40-59167/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-59167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Цахилов Б.И. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: Миронов А..А. по доверенности от 26.04.2017

от ответчика: (Дерганов А.В.) не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Давыдова Н.В.

на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

и на постановление от 04.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ИП Давыдова Н.В.

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ИП Давыдову Н.В., Дерганову А.В.

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Николай Викторович (далее - ИП Давыдов Н.В.) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 023 705, 91 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось со встречным иском к ИП Давыдову Н.В., Дерганову Александру Валерьевичу (далее - Дерганов А.В.) о признании недействительными договора страхования N 20235447/14 от 15.05.2014 и договора уступки права требования от 25.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее требование не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Давыдов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Давыдов Н.В. ссылается на то, что отношения между страхователем и страховщиком по договору КАСКО (пункт 1 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо урегулированы законодательством, а применение аналогии закона об обязательном страховании гражданской ответственности к договорам КАСКО противоречит существу отношений. ИП Давыдов Н.В. указывает на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N А33-5015/2016 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Дерганову А.В. о признании договора страхования N 20235447/14 от 15.05.2014 недействительным отказано в полном объеме. При этом страховщик представил в обоснование требования о признании договора страхования недействительным те же письменные доказательства, которые он представил в рамках настоящего дела, а предметом доказывания были аналогичные обстоятельства: хищение БСО, обращение в уполномоченные органы до наступления страхового случая.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы уточнил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдова Н.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО СК "Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Дерганова А.В., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.02.2017 между Дергановым А.В. и ИП Давыдовым Н.В. заключен Договор уступки прав (цессии) согласно которому Дерганов А.В. передал, а ИП Давыдов Н.В. принял право требование на получение исполнения обязательств по договору страхования N 20235447/14 от 15.05.2014 по выплате страхового возмещения, в связи с наступившем 17.02.2015 страховым случаем адресу: г.Москва, ул. Аненская, в районе дома N 1, в отношении транспортного средства марки "Мазератти", государственный регистрационный знак Р694ОО77.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.05.2014 между Дергановым А.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки "Мазератти", государственный регистрационный знак Р694ОО77.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статей 930, 940, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, задолго до наступления страхового случая, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, при этом разрешая заявленные требования, судами учтено, что в настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, но есть разъяснения относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО, при этом суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО

Вместе судами не учтено следующее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу N А33-5015/16, по иску ООО СК "Согласие" к Дерганову А.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства N 20235447/14 от 15.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по делу N 530201 следует, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО СК "Согласие", используя бланки строгой отчетности указанной страховой компании (страховые полисы), факсимиле подписей, находясь в Дирекции развития продаж N 5 ООО СК "Согласие", заключали от имени страховых агентов ООО "СК Согласие" договоры страхования, при этом полученные страховые премии в ООО СК "Согласие" не перечисляли, а использовали по своему усмотрению, в результате чего ООО СК "Согласие" причинен особо крупный ущерб. Поскольку истец заключил договор страхования в офисе ответчика, на бланках строгой отчетности, передал всю страховую премию, оснований для выводов о хищении бланков страховых полисов и признания сделки недействительной не имеется. Уголовное дело возбуждено не по факту хищения, а по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено. Доказательств хищения бланков квитанций на оплату страховой премии также не имеется. Судом также установлено, что ООО СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Дерганов А.В. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля, не имело права действовать от имени ООО СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО СК "Согласие". По делу не установлено, что у Ишутина И.В. указанного в качестве лица, выдавшего оспариваемый полис, имелись полномочия на заключение с Дергановым А.В. договора страхования. Однако, конкретные обстоятельства дела, а именно оформление полиса на принадлежащем страховщику типовом бланке с оттиском печати юридического лица и выдача аналогичным образом оформленной квитанции, а также принятие страховщиком полученной от страхователя страховой премии, позволяет сделать вывод, что ООО СК "Согласие" фактически одобрило заключенный с Дергановым А.В. договор страхования.

Судами оценка доводам ИП Давыдова Н.В. со ссылкой на указанный судебный акт не дана.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, поскольку установление обстоятельств, связанных с размером страхового возмещения, а также самим правом на страховое возмещение, с учетом заявленных исковых требований и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований первоначальных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2017 года по делу N А40-59167/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева