Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1404/18 по делу N А40-231670/2016

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-231670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Кочергин В.В., доверенность от 14 07 2017

от ответчика - Боговик Д.А., доверенность от 07 12 2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на определение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ОАО "Т-ПЛАТФОРМЫ"

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Т-ПЛАТФОРМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании 21 548 200 руб. задолженности по Контракту N 194-НИОКР-2015 от 17.03.2015, 3 069 541 руб. 09 коп. пени ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 08.08.2017 по делу N А40-231670/2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г., принять судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой и видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности, шифр "Периметр-Т" (далее также - "СЧ ОКР"), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), переданные ему Истцом в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 18 Контракта источник финансирования Контракта - федеральный бюджет, при этом работы по Контракту выполняются в рамках Государственного контракта от 23 октября 2014 г. N 14411.169999.11.187 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Периметр", заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Ответчиком.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы 1 этапа СЧ ОКР, факт приемки работ 1 этапа СЧ ОКР АО "ЦНИИ ЭИСУ" подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком Актом сдачи-приемки этапа 1 СЧ ОКР от 25.11.2015.

Согласно пункту 20 Контракта расчет за выполненный этап СЧ ОКР производится в размере цены этапа СЧ ОКР за вычетом выданного аванса не позднее 65 (шестидесяти пяти) дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и получения счета Исполнителя.

До настоящего времени АО "ЦНИИ ЭИСУ" не исполнило предусмотренные в пункте 20 Контракта обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР в размере 21 548 200 руб. на основании счета, полученного от ОАО "Т-Платформы" 24.12.2015.

С учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 20 Контракта обязательства по оплате выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР АО "ЦНИИ ЭИСУ" должны были быть выполнены в срок до 29.02.2016.

Уведомления об изменении сроков оплаты выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств Ответчику от Министерства промышленности и торговли РФ от АО "ЦНИИ ЭИСУ" согласно пункту 21 Контракта Истцу не поступало, в связи с чем Истец полагал, что основания для изменения срока оплаты выполненных работ 1 этапа СЧ ОКР у Ответчика отсутствуют.

Факт наличия задолженности АО ЦНИИ ЭИСУ перед ОАО "Т-Платформы" в размере 21 548 200 руб. в том числе подтверждался Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Истец претензией от 11.03.2016 направленной ответчику, потребовал уплаты образовавшейся задолженности, но таковая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-231670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина