Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1529/18 по делу N А40-77207/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-77207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Приоритет Регион": Конгин А.И., по доверенности от 07.09.2017

от ответчика по первоначальному иску - ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное": не явился, извещен

от третьих лиц -

Префектура Южного административного округа города Москвы: не явилась, извещена

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 05 - 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" (ОГРН 1107746726163)

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" (ОГРН 1107746726163)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" (ОГРН 1107746726163)

о признании договора недействительным

третьи лица - Префектура Южного административного округа города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" (далее - ООО "Приоритет Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее - ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное") о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013 N 7/13 в размере 10 323 262 руб. 65 коп., процентов в размере 427 875 руб. 80 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о признании договора от 04.03.2013 N 7/13 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления ООО "Приоритет Регион" отказано, договор от 04.03.2013 N 7/13 об оказании информационно-консультационных услуг признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Приоритет Регион", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Приоритет Регион" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, сделан при неполном исследовании доказательств по делу; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; суды необоснованно отказали в заявлении о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании договора недействительным; суды не дали какой-либо оценки доводу о недобросовестном поведении ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное"; заключенный договор не является ничтожной сделкой.

До судебного заседания от ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет Регион" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Приоритет Регион" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 марта 2018 года до 14 часов 00 минут 12 марта 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Приоритет Регион", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 04.03.2013 между ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" (заказчик) и ООО "Приоритет Регион" (исполнитель) заключен договор N 7/13 об оказании информационно-консультационных услуг с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2014 N 1 и от 04.02.2016 N 77 о замене лиц в обязательстве, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством.

В силу п. 7.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п. 1.1 настоящего договора в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы экономического эффекта заказчика, плюс НДС.

ООО "Приоритет Регион" ссылается на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме на сумму 10 323 262 руб. 65 коп. Однако ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" оплату оказанных услуг не произвело, несмотря на направленную в его адрес претензию от 08.02.2017 N 40/54, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное", полагая, что договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.03.2013 N 7/13 является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подало в суд встречный иск.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора оказания услуг, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет Регион", признав договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.03.2013 N 7/13 недействительной сделкой, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что с момента вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке; отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке; не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Как установлено судами, стоимость оплаты и стоимость услуг регламентируются разделом 7 договора N 7/13. При этом тот факт, что договор не содержит конкретной суммы сделки, не является основанием для не применения положений Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Установив, что договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.03.2013 N 7/13, в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен между сторонами без проведения конкурсных процедур, а оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона, суды пришли к выводу, что спорный договор является недействительным.

При этом судами также принято во внимание, что спорная сделка также не согласовывалась учредителями ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Западное", в настоящее время ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное".

Суды, применив положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что на момент подачи встречного иска с требованием о признании спорного договора недействительным трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку исполнение сделки началось путем направления в Арбитражный суд города Москвы заявления от 27.10.2015 с требованием об обязании осуществить возмещение НДС.

С учетом признания договора от 04.03.2013 N 7/13 недействительным, суды пришли к выводу о необоснованности первоначальных требований о взыскании задолженности по договору от 04.03.2013 N 7/13 в размере 10 323 262 руб. 65 коп. и процентов в размере 427 875 руб. 80 коп.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из неподтвержденности материалами дела факта оказания ООО "Приоритет Регион" услуг на спорную сумму, совершения действий, предусмотренных договором.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Приоритет Регион" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом округа, поскольку, отказывая ООО "Приоритет Регион" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ООО "Приоритет Регион" не обосновало наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-77207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева