Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1035/18 по делу N А40-79213/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-79213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КГАУ "МФЦ" г. Перми

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску КГАУ "МФЦ" г. Перми

к ООО "ДЮРАНДАЛЬ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Краевое государственное автономное учреждение "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГАУ "МФЦ" г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮРАНДАЛЬ" (далее - ООО "ДЮРАНДАЛЬ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 769 804 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 01.02.2017 в размере 405 549,19 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГАУ "МФЦ" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, в том числе истца (заявителя кассационной жалобы), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КГАУ "МФЦ" г. Перми (заказчик) и ООО "ДЮРАНДАЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2014 N 24/280, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту в нежилых помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28.

В соответствии с п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 19.05.2014; окончание - 25.06.2014.

Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составила 2 954 924,77 руб.

Акты от 27.06.2014 о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора заказчиком произведена оплата в общей сумме 2 954 924,77 руб., из них: аванс в размере 886 477,43 руб. оплачен 02.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 N 289813; окончательный расчет в размере 2 068 447,34 руб. произведен 02.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 359457.

В обоснование исковых требований КГАУ "МФЦ" г. Перми указало, что в 2016 году, спустя 2 года после приемки работ, в процессе эксплуатации помещений у заказчика возникли сомнения в объемах выполненных подрядчиком работ. С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенных с подрядчиком договоров заказчик привлек специализированную организацию - ООО "ЗУИЭОиА".

В результате исследований ООО "ЗУИЭОиА" установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными работами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства сторон по договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по договору полностью выполнены, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, заказчиком произведена на сумму договора. Подрядчик в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства. Истец осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами был подписан приемки выполненных работ, приобщенный к материалам дела.

Суды пришли к правомерному выводу, что заключение ООО "ЗУИЭОиА", на которое ссылается истец, не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом в 2014 году.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку с учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что были перечислены на основании договора.

При этом, судами правомерно указано, что истец после приемки работ не вправе ссылаться на явные недостатки работ, так как они могли и должны были быть установлены при обычном способе приемки; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено.

Довод КГАУ "МФЦ" г. Перми о том, что заявленная ко взысканию сумма была выявлена в ходе проверки контролирующего органа, судами рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что доказательств осуществления такой проверки в отношении истца, а также доказательств выявления завышений органом, осуществляющим проверку, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ООО "ЗУИЭОиА" имелись полномочия проводить проверку в отношении истца, последним также не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие КГАУ "МФЦ" г. Перми с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-79213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников