Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М": Миронова Е.Ю. - дов. от 13.03.2018 N 1-03

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М"

на постановление от 21.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по требованию Левкина Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грант-М",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Левкин М.И. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 28 385 132 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных Левкиным М.И. требований было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 было оставлено без изменения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление Левкина М.И. было оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что Левкин М.И. доказательств наличия уважительных причин его отсутствия на судебных заседаниях не предоставил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, при этом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость уведомления финансового управляющего Левкина М.И. о времени и дате судебного разбирательства, поскольку сведения о банкротстве Левкина М.И. были опубликованы в ЕФРСБ после вынесения определения судом первой инстанции. Также, по мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования и принятия апелляционной жалобы финансового управляющего Левкина М.И. - Ивановой Н.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без рассмотрения требование Левкина М.И., Арбитражный суд Московской области ссылался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, финансовый управляющий Левкина М.И. - Иванова Н.Е., оспаривая определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывала, что обжалуемое определение об оставлении требования Левкина М.И. без рассмотрения нарушает права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в деле, а именно, кредиторов Левкина М.И. и финансового управляющего Ивановой Н.Е., которая не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 судебное заседание по рассмотрению требования Левкина М.И. было отложено, лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить участие в судебном заседании своих полномочных представителей, 05.10.2016 Левкин М.И. и его представитель явились в судебное заседание суда первой инстанции, им были представлены пояснения по делу, определением от 05.10.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле было предложено представить письменные пояснения относительно ходатайства о фальсификации доказательств и обеспечить участие в судебном заседании своих полномочных представителей, 27.10.2016 и 02.11.2016 Левкин М.И. принимал участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение от 02.11.2016 об отложении судебного разбирательства, при этом, от Левкина М.И. было подано ходатайство, в котором заявитель просил рассмотреть возможность проведения судебно-технической экспертизы документов в ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, также Левкин М.И. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 12.12.2016 и 26.01.2017.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что Левкин М.И. утратил интерес к предмету спора, у Арбитражного суда Московской области не имелось, так как волеизъявление кредитора было направлено на рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу, а сам по себе факт повторной неявки в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку Левкин М.И. и его представитель принимали участие в ряде судебном заседаний, что усматривается из материалов дела, а также учитывая, что суд не признавал явку участников процесса обязательной, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Арбитражного суда Московской области отсутствовали достаточные основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, резолютивная часть которого была объявлена 23.03.2017, по делу N А40-224078/16 Левкин М.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.Е., которая должна была быть привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что Арбитражным судом Московской области не приведено обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств утраты лицом, инициировавшим обособленный спор, интереса к его рассмотрению суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установил активную позицию кредитора в доказывании обоснованности предъявленного к должнику требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора финансового управляющего Левкина М.И. - Ивановой Н.Е.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об обратном, принимая во внимание, что сведения о банкротстве Левкина М.И. были размещены в общедоступной электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет (kad.arbitr.ru).

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова