|
18 марта 2016 г.
|
Дело N А41-12153/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Лёвкина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14.
В судебном заседании участвуют представители:
Лёвкин Михаил Иванович лично по паспорту, Трифанова М.А. представитель по доверенности от 23.10.2015 г. N 3-8000;
от к/у ООО "Грант-М" Ширяева Е.С.: Миронова Е.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2015 г. N 80-91, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Лёвкин Михаил Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русская Грибная Компания", к/у КХ "Талан" Гордиенко П.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Левкина Михаила Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года.
Представитель к/у ООО "Грант-М" Ширяеву Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 09.12.13 г. к договору займа N 1/06 от 21.06.2011 года. В соответствии с данным соглашением срок возврата займа устанавливается 09.12.2014 года. Вышеуказанное дополнительное соглашение на настоящий момент не признано недействительным.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя по апелляционной жалобе, так как в рамках настоящего обособленного спора было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года об отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Настоящее вышеуказанное определение обжаловалось в Десятом арбитражном апелляционном суде, где определением Десятого арбитражного апелляционного суда был переход к рассмотрению дела N А41-12153/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Грант-М" о назначении экспертизы было отказано.
Как следует из текста данного постановления в описательной ее части следует, что представителем Левкина М.И. было заявлено устное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г.
Таким образом, апелляционным судом было установлено, что в связи с тем, что поступило ходатайство об исключении из материалов дела дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., представителем к/у Левкина М.И. были сняты все возражения на определение об отказе в назначении проведения судебной экспертизы.
Отсюда следует вывод, так как дополнительное соглашение 09.12.2013 г. исключено из материалов настоящего дела и не имеет отношению к числу допустимых доказательств по делу, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является противоречивым и не обоснованным.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о совершении должником действий свидетельствующих о признании долга не состоятелен в виду того, что должником в первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы дополнительного соглашения от 09.12.2013 г. к договору займа N 1/06 от 21.06.2011 г. и представителем Левкина М.И., Трифоновой М.А. - 23.11.2015 г. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 21.06.2011 между Лев
