Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12866/18 по делу N А40-147271/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-147271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачев Д.И. по доверенности от 20.05.2018,

от ответчика - Жохов А.А. по доверенности от 28.05.2018, Шароян Ю.А. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская Домостроительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 214 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Меридиан" в пользу ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 214 руб. 12 коп. С ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 881 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Меридиан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2016 в адрес ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" от ООО "Меридиан" был выставлен счет N 13 от 29.06.2016 на оплату аванса отделочных работ по договору на сумму 2 700 000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 771 от 29.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор, на который ссылался ООО "Меридиан" фактически не был заключен, какие-либо работы ответчик не осуществлял.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт перечисления аванса на сумму 2 700 000 руб. по счету N 13 от 29.06.2016 подтверждается платежным поручением N 771 от 29.06.2016, доказательств свидетельствующие о возврате денежных средств в размере 2 700 000 руб., равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлены.

Также суды признали правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2016 по 20.07.2017 в размере 276 214 руб. 12 коп. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в сумме 2 700 000 руб. произведено частичное погашение задолженности за оплату выполненных и принятых истцом работ согласно акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3, счет-фактура N 12 от 07.10.2015 на сумму 10 890 822 руб.) исходя из уведомлений N 7 от 30.06.2016, N 11-07/0301 от 01.07.2016, со ссылкой на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление и доказательства изменения назначения платежа по платежному поручению N 77 от 29.06.2016, в том числе уведомления N 7 от 30.06.2016, N 11-07/0301 от 01.07.2016.

Направление в суд первой инстанции отзыва и дополнительных документов через систему "Мой Арбитр" подтверждается уведомлением, согласно которому они поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 12.10.2017 и приняты судом 12.10.2017, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции дела и принятия судом решения по делу.

Из Картотеки арбитражных дел (раздел "Электронное дело") усматривается наличие дополнительных документов, поступивших 12.10.2017, а именно: уведомление N 7 от 30.06.2016, уведомление N 11-07/0301 от 01.07.2016.

Более того, текст отзыва на исковое заявление от 12.10.2017 приобщен к материалам дела (л.д. 36-37).

Вместе с тем, приведенные в отзыве доводы и приложенные к нему доказательства, поступившие заблаговременно в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела, не получили оценки суда первой инстанции.

Наличие указанных в приложении к отзыву документов судом первой инстанции проверено не было, приложенные к отзыву на исковое заявление уведомление N 7 от 30.06.2016, уведомление N 11-07/0301 от 01.07.2016, из электронной системы "Мой Арбитр" судом первой инстанции распечатаны не были.

Как следует из обжалуемого решения суда, приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом первой инстанции не проверены, а представленные ответчиком доказательства, заблаговременно поступившие в суд первой инстанции, остались не исследованными.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил и фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально подтвержденным доводам ответчика - ООО "Меридиан".

Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций, не давая оценки представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательствам, тем самым не создали условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, чем нарушили положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-147271/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-147271/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина