Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2183/18 по делу N А40-18441/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-18441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" (ПАО "Совфрахт") - Старшинов Ю.А. по дов. по дов. N СФХ-Д/24 от 31.12.2017;

от ответчика: акционерного общества "ОТЭКО" (АО "ОТЭКО") - Смирнов Е.В. по дов. N 232 от 23.11.2017;

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТЭКО" на решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "ОТЭКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ОТЭКО" с иском о взыскании денежных средств в размере 55 669 руб. 74 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18441/2017, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые были удовлетворены.

По делу N А40-18441/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ОТЭКО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО "Совфрахт" и АО "ОТЭКО" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ПАО "Совфрахт") через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (два экземпляра вх. N КГ-А40/2822-18 от 12 марта 2018 года и от 13 марта 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Поскольку представитель ответчика (АО "ОТЭКО") подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - АО "ОТЭКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Совфрахт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО "Совфрахт" и АО "ОТЭКО", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20 декабря 2012 года между ЗАО "ОТЭКО" (в настоящее время - АО "ОТЭКО"; арендодатель) и ПАО "Совфрахт" (арендатор) был заключен договор аренды цистерн N Б-12/02-12/12-119 (далее - договор от 20 декабря 2012 года N Б-12/02-12/12-119), по условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору до 1 500 технически исправных железнодорожных цистерн, имеющих право выхода на пути общего пользования и курирования по железным дорогам стран участниц Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01 ноября 1951 года, предназначенных для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять и использовать их для перевозок, не запрещенных на момент подписания договора к перевозке в цистернах инструкциями заводов изготовителей грузов, за исключением битума, гудрона и полугудрона, а также оплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором; факты передачи цистерн в аренду и возврата из аренды фиксируются в актах приема-передачи цистерн по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Однако, как отметил истец, вагоны оказались в технически неисправном состоянии, в связи с чем, они были направлены на ремонт. Как было указано судами в соответствии с письмом от 18 апреля 2013 года ЗАО "ОТЭКО" (в настоящее время - АО "ОТЭКО"; арендодатель) гарантировал ПАО "Совфрахт" (арендатор) оплату в размере 100 % и вознаграждения в размере 2 % после предоставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, листка учета комплектации вагона, акта забраковки узлов и деталей, МХ-1.

Текущий ремонт вагонов был произведен эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-12 от 01 апреля 2013 года, заключенного ПАО "Совфрахт"; стоимость затрат по ремонту вагонов составила 235 123 руб. 80 руб.

Для возмещения понесенных затрат на ремонт вагонов ПАО "Совфрахт" (арендатор; истец) в адрес АО "ОТЭКО" (арендодатель; ответчик) была направлена соответствующая документация. Однако арендодатель стоимость ремонта вагонов не оплатил, мотивированный отказ от возмещения стоимости затрат не представил. ПАО "Совфрахт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных исковых требований ПАО "Совфрахт" указало, что АО "ОТЭКО" были нарушены положения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АО "ОТЭКО" обязано передать в аренду технически исправные и коммерчески пригодные вагоны и, в связи с чем, к нему должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), а также условиями заключенного между сторонами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 20 декабря 2012 года N Б-12/02-12/12-119, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом (ПАО "Совфрахт"; арендатор) расходов по выполнению ремонта спорных вагонов, связанного с выявленными неисправностями в процессе их эксплуатации, необходимость которого возникла не по вине арендатора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций также соглашается с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ОТЭКО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ОТЭКО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ОТЭКО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова