Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны - Мамедова Ю.Е.-доверенность от 27.02.2018

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович (далее - ИП Алякин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 Алякин Алексей Александрович (далее - Алякин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Pишатовна.

Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Томский дом (ОГРН 1027000862206, ИНН 7017058202); общества с ограниченной ответственностью "СИБРОСЛЕС" (ОГРН 1077017025007, ИНН 7017186290); общества с ограниченной ответственностью "Сибирский фанерный завод" (ОГРН 1097017022035, ИНН 7017252785); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" (ОГРН 1035200526745, ИНН 5249069602); запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1045005520625, ИНН 5029079500); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Хвойный лес"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Россиблес" (ОГРН 1117017000011, ИНН 7017276345); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" (ОГРН 1023901007020, ИНН 3906096547); общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1063905023159, ИНН 3904074481); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Триал-М" (ОГРН 1027700262248, ИНН 7701163126); общества с ограниченной ответственностью "Градострой Холдинг" (ОГРН 1067746368216, ИНН 7731539746); общества с ограниченной ответственностью "Летс Имэджен" (ОГРН 5077746348257, ИНН 7729570805); общества с ограниченной ответственностью "Слово Дистрибьюшн" (ОГРН 1117746989535, ИНН 7708752160); общества с ограниченной ответственностью "А ЛЯ СИНЭ" (ОГРН 1047797013978, ИНН 7717523342); ООО "Альянс-Авто Трейд" (ОГРН 1067746636430, ИНН 7717559116); общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1047796793890, ИНН 7718527290); общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-строительное объединение Курс" (ОГРН 1037739479590, ИНН 7733014222); общества с ограниченной ответственностью "НЕЛЬСОН" (ОГРН 1037728014037, ИНН 7728284858); общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град" (ОГРН 1047796796156, ИНН 7708541017); общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1027710020656, ИНН 7710443232); общества с ограниченной ответственностью "Спецметсервис" (ОГРН 1027739043837, ИНН 7702295534).

Заявление мотивировано тем, что должник имеет доли в уставном капитале вышеуказанных обществ, указанные доли входят в состав конкурсной массы должника, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов ИА Алякина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает финансовый управляющий, судами не дана оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий лишена возможности оперативно установить и устранить обстоятельства, являющиеся основанием для ликвидации названных юридических лиц, при этом доли должника в обществах, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, входят в состав конкурсной массы должника и подлежат продаже в ходе реализации имущества должника, следовательно, исключение долей из конкурсной массы в результате ликвидации указанных обществ в период проведения торгов по продаже долей повлечет причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника; непринятие обеспечительных мер также ведет к возможности несения необоснованных (неоправданных экономически) затрат, что также нарушает имущественные интересы кредиторов; финансовым управляющим обоснована возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц вышеназванных обществ,

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова