Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2167/18 по делу N А40-202050/2016

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-202050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Блинова С.В. - Шарендо С.В. - дов. от 31.08.2017

от конкурсного управляющего ООО "ИРСО" - не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Блинова Сергея Вячеславовича,

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ИРСО" требования ООО "АНТ" в размере 40 657 848 руб. 86 коп. - основного долга, 1 914 153 руб. 15 коп. - неустойки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИРСО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 ООО "ИРСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АНТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРСО" суммы задолженности в размере 42 572 002, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ИРСО" требования ООО "АНТ" в размере 40 657 848 руб. 86 коп. - основного долга, 1 914 153 руб. 15 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Блинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АНТ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не были учтены все фактические обстоятельства по делу, не запрошены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности и реальность исполнения услуг по договорам; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не приведены доводы, по которым возражения конкурсных кредиторов относительно включения требований ООО "АНТ" в реестр требований кредиторов ООО "ИРСО" были отклонены и признаны необоснованными; заключение договора займа не имело экономически целесообразного смысла для сторон его заключивших, поскольку сумма в размере 1 000 000 руб. была предоставлена заемщику на 8 лет без установления процентов за пользование указанной суммой; представленные в материалы дела договоры подписаны неуполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом ООО "АНТ" Швецовым В.А., запись о котором в ЕГРЮЛ была внесена только с 10.12.2008 г., и до указанной даты данное лицо не было уполномочено на подписание без доверенности указанных договоров; ООО "ИРСО" и ООО "АНТ" в период заключения спорных договоров, а также в настоящий момент представляют собой одну группу лиц, поскольку их единственный участник владеет 100% долей в уставном капитале и ООО "ИРСО" и ООО "АНТ" (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), в связи с чем указанные сделки являются, по мнению заявителя, сделками с заинтересованностью и направлены на искусственное создание задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ИРСО", ООО "АНТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Блинова С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Блинова С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, основанием для обращения кредитора с настоящими требованиями является договор от 10.10.20106 г. N 14, согласно которому ООО "АНТ" выступил в качестве генподрядчика по строительству многофункционального садового центра по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Оранжерейная.

В соответствии с договором ООО "АНТ" выполнил работы на сумму 92 473 063,03 руб. При этом, ООО "ИРСО" было оплачено работ на сумму 54 190 000 руб., задолженность ООО "ИРСО" перед ООО "АНТ" за выполненные работы по договору N 14 от 10.10.2006 г. составляет 38 283 063,03 руб.

Пунктом 16.3.1 договора предусмотрен штраф в размере 0,05% от предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки в течение первых 30 дней просрочки, далее 0,1% процент за каждый день просрочки, что составляет за период с 31.12.2008 г. по 07.04.2017 г. (3020 дней) 11 561 485,04 руб. При этом общая сумма штрафных санкций за просрочку платежа не может превышать 5% цены от завершенных и предъявленных к оплате объемов работ, что составляет 1 914 153,15 руб.

Кроме того, на основании договора займа от 28.07.2008 г. ООО "АНТ" предоставил заем ООО "ИРСО" в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата согласно доп. соглашению N 2 от 31.12.2016 г. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Также согласно договору N 8 от 23.05.2008 г. ООО "ИРСО" обязалось получить разработанный раздел стадии "Проект" по присоединению инженерных коммуникаций к зданию РККЦ по адресу: ул. Профсоюзная вл. 65. Работа принята по актам и частично оплачено. В результате согласно акта сверки на 30.06.2015 г. ООО "ИРСО" имеет задолженность перед ООО" АНТ" в сумме 1 374 785,83 руб.

Кредитор указал, что в настоящее время ООО "ИРСО" имеет перед ООО "АНТ" задолженность: по договору N 14 от 10.10.2006 г. в сумме 40 197 216,18 руб., по агентскому договору N 8 от 23.05.2008 г. в сумме 1 374 785,83 руб., по договору займа в сумме 1 000 000,00 рублей 00 копеек., а всего - 42 572 002 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. При этом суд отклонил возражения кредитора, указав, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ заявителем по договору подряда, доказательства исполнения агентского договора, также, не установив оснований для признания договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в силу нормы ст. 65 АПК РФ с момента, когда кредитор подтвердил надлежащими доказательствами факт предоставления должнику кредитных средств, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере, чем указывает кредитор, возлагается уже на должника. Апелляционный суд установил, что обязательства по возврату займа не исполнены.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный кредитор при рассмотрении данного обособленного спора обращал внимание судов на то, что сделки, на основании которых кредитор включался в реестр требований кредиторов должника, совершены между заинтересованными лицами.

В частности согласно данным из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 125-130), на момент заключения вплоть до настоящего времени Селищев СВ. является единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом в ООО "ИРСО" и одновременно является единственным участником и единоличным исполнительным органом в ООО "АНТ".

Кредитор указывал, что ООО "ИРСО" и ООО "АНТ" в период заключения спорных договоров, а также в настоящий момент представляют собой одну группу лиц, поскольку их единственный участник владеет 100% долей в уставном капитале и ООО "ИРСО" и ООО "АНТ" (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Кредитор ссылался на то, что Договор N 14 от 10.10.2006 г., Договор N 8 от 23.05.2008 г., Договор займа б/н от 28.07.2004 г. направлены на искусственное увеличение задолженности Должника, поскольку факт реального исполнения работ но спорным договорам, факт частичной оплаты по спорным обязательствам и наличие задолженности заявителем не доказаны, фактическая уплата денежных средств по договорам не производилась, факт перечисления денежных средств Должником также не подтвержден, что свидетельствует о злоупотреблении нравом и наличию оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Также кредитор указывал, что указанные сделки являются мнимыми и совершены лишь для искусственного создания задолженности ООО "ИРСО" перед ООО "ЛИТ".

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных нрав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 3акона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии доводов о мнимости сделок суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Кредитор также обращал внимание суда на то, что заявителем требований не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных последним требований, в частности документы, подтверждающие образование задолженности, доказательства частичной оплаты по договорам, которые могли бы служить подтверждением наличия между сторонами хозяйственных отношений, документы первичного бухгалтерского учета, а также не представлены доказательства реального оказания им услуг должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление нравом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вышеуказанные доводы конкурсного кредитора в данном обособленном споре судами не проверены и оценка им не дана.

Конкурсный кредитор обращал внимание судов на данные обстоятельства как в своих возражениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, однако, данным доводам судами оценка дана не была.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-202050/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова