Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2442/18 по делу N А40-253294/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-253294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Дундукова С.Н. - Иванченко Т.А.- доверен. от 21.03.15г. N 485

от Общества с ограниченной ответственностью "У Веры" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ" - Ленская Л.Г. - доверен. от 27.02.18г.

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

от Скотниковой В.В. - Ленская Л.Г. - доверен. от 05.12.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дундукова С.Н.

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-253294/16 по иску Дундукова С.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры", Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ"

третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Скотникова В.В.

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дундуков С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры", Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НАТАЛИ" о признании договора от 12.11.2013 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м (этаж I, помещение XI комнаты 1, 9, с 12 по 22,24,25) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/9, заключенный между ООО "У ВЕРЫ" и ООО СТУДИЯ "НАТАЛИ", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "СТУДИЯ "НАТАЛИ" возвратить ООО "У ВЕРЫ" нежилое помещение общей площадью 130,2 кв. м (этаж 1, помещение XI комнаты 1. 9. с 12 по 22,24,25) по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/9; обязать ООО "У ВЕРЫ" возвратить ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ" денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2013 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-253294/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-253294/16 и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что целью обращения в суд явилось восстановление нарушенного ответчиком права истца на получение действительной стоимости доли, поскольку целью обращения в суд явилось восстановление нарушенного ответчиком права истца на исполнение вступившего в силу решения Никулинского районного суда о выделе действительной стоимости в натуре, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-253294/16 и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ" и Скотникова В.В. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "У ВЕРЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037700127288. Участниками общества являлись супруги Дундукова Вера Владимировна и Дундуков Сергей Николаевич по 50% доли уставного капитала у каждого.20.02.2006 брак был расторгнут.

24.11.2011 Дундуков С.Н. подал заявление о выходе из общества.

При этом, на момент выхода истца, обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 229,3 кв. м, расположенное по адресу: 117330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/19.

24.11.2011 между Дундуковым С.Н. и ООО "У ВЕРЫ" было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли участника при выходе из общества с ограниченной ответственностью "У ВЕРЫ".

Из п. 6 указанного соглашения следует, что в счет выплаты стоимости доли участника в соответствии с пунктом 6 статьи 23 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" общество передает в собственность участника, а участник принимает в собственность часть нежилого помещения, являющегося собственностью общества (свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14.10.2011 77 АН 182205), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-07/033/2010-551, условный номер: 77-77-07/033/2010-551, объект права: нежилое помещение, назначение, нежилое, общей площадью 99,1 кв. м, этаж. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты с 2 по 5, 7, 10, 11, 23, с 26 по 28.

При этом, в собственности общества остается другая часть нежилых помещений (свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14.10.2011 серия 77 АН 182246), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77-07/033/2010-550, условный номер: 77-77-07/033/2010-550, объекта объект права: нежилое помещение, назначение, нежилое, общей площадью 130,2 кв. м, этаж. 1, плане: этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XI - комнаты 1,9, с 12 по 22, 24, 25.

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о выплате обществом участнику 60 000 долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества размере 15,55 кв. м, исходя из расчета 229,3 кв. м: 2 - 99,1 кв. м = 15,55 кв. м (пункт 7 соглашения).

Судами установлено, что во исполнение п. 7 указанного соглашения общество произвело в адрес истца частичный платеж в размере 42 456 руб.

В связи с неисполнением указанного соглашения истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "У ВЕРЫ", Дундуковой В.В. об обязании исполнить условия соглашения и признании права собственности на часть нежилого помещения.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N 2-741/15 суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на часть нежилого помещения площадью 15,5 м кв., поскольку расчет в соответствии с пунктом 9 соглашения не произведен; согласно экспликации, нежилого помещения площадью 15,5 кв. м в нежилом помещении отсутствует.

При этом, суд обязал ООО "У ВЕРЫ" исполнить соглашение от 24.11.2011 путем выдела и передачи части нежилого помещения. Общество решение суда не исполнило.

Вместе с тем, Дундукову С.Н. стало известно о том, что ООО "У ВЕРЫ" произвело отчуждение принадлежащего ему нежилого здания путем продажи его ООО "СТУДИЯ НАТАЛИ".

Полагая, что у ООО "У ВЕРЫ" отсутствовали права на продажу недвижимого имущества, поскольку, по мнению истца, часть недвижимого имущества подлежала передаче ему в счет выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды установили, что Дундуков С.Н. вышел из общества 24.11.2011, в связи с чем общество обязано было выплатить бывшему участнику долю не позднее 24.02.2012, либо выдать имущество в натуре, в связи с чем трехгодичный срок для предъявления иска к обществу начал течь с 25.02.2012 и окончился 25.02.2015.

Истцу стало известно о совершении оспариваемой следки из полученной 17.06.2014 выписки из Росреестра.

Учитывая специальный срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суды установили, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился после 17.06.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-253294/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев