Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20813/17 по делу N А40-16340/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-16340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" Летенко Т.В., доверенность от 20.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" Летенко Т.В., доверенность от 2005.2017,

от закрытого акционерного общества "Быт-Сервис-Мебель" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

на решение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козлёнковой О.В.,

на постановление от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к закрытому акционерному обществу "Быт-Сервис-Мебель"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского района", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Быт-Сервис-Мебель" (далее - ответчик) задолженности по договору N 7139/ГУП от 01.08.2012 в сумме 949 386 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2 548 418 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просят их отменить, поскольку выводы судов о недоказанности факта оказания услуг противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, истцы полагают, что судебные расходы распределены не верно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцом доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, кассационная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 01.08.2012 года между ГУП ДЕЗ Пресненского района (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 7139/ГУП на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: Красногвардейский бульвар, дом 7, общей площадью 347,6 кв. метров.

По условиям пункта 5.2 договора, оплата коммунальных, эксплуатационных и прочих целевых услуг, возмещения ущерба и пени, производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца по платежному требованию или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Пунктом 6.2 договора определен размер ответственности пользователя за несвоевременную оплату услуг (0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

03.10.2016 между ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (заказчик) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 1/2016 на оказание юридических услуг.

Поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется в Соглашениях предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения N 9-П к договору N 1/2016, заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору N 7139/ГУП от 01.08.2012 года основного долга, сформированного за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 949 386 руб. 87 коп., и неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2015 года по 01.11.2016 года в сумме 2 548 418 руб. 90 коп.

Согласно пункта 1.3. вышеназванного соглашения, в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору N 7139/ГУП от 01.08.2012 года неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2015 года по 01.11.2016 года в сумме 2 548 418 руб. 90 коп.

В соответствии с соглашением NN 9-Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2016 от 03.10.2016 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (цедент) уступает, а ООО "Компания ""Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ответчика по договору N 7139 от 01.08.2012 года, неустойки, 2 548 418 руб. 90 коп.

Истцы, полагая, что управляющим услуги оказаны за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применив вышеуказанные норы, оценив акт выверки расчетов с потребителем за период с января 2015 года по октябрь 2016 года на сумму 656 259 руб. 36 коп., счет на оплату за октябрь 2016 года N 7702020 от 21.03.2017 года на сумму 625 493 руб. 88 коп., подписанный лишь со стороны ГБУ "Жилищник Пресненского района", акт сдачи-приемки оказанных услуг N27623 от 31.10.2016 года на сумму 625 493 руб. 88 коп., счет-фактуру N 27623 от 31.10.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства являются внутренними, односторонними документами ГБУ "Жилищник Пресненского района" и относимыми доказательством, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются, в связи с чем посчитали, что они не подтверждают факт оказания услуг.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-16340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин