Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1445/18 по делу N А40-218024/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-218024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Жданова О.С., доверенность от 29.12.2017 N 18/01-Д,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Пузырева О.Г., доверенность от 04.04.20117 N 46-17,

от акционерного общества "БМ-Банк" Виноградин А.В., доверенность от 02.02.2017 N 19, Кочурина Н.А., доверенность от 17.11.2016 N 1294,

от Зартика Бизнес Инк не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "БМ-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на постановление от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к акционерному обществу "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", Зартика Бизнес Инк,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 88 300 000 руб. по банковской гарантии в размере 88 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 809 851 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и Зартика Бизнес Инк.

Решением от 24 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 88 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 356 547 руб. 82 коп.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам акционерного общества "БМ-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", которые ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить постановление от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии, ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 88 300 000 руб. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Банковской гарантией установлено, что она выдана на срок с 21.05.2014 по 02.03.2015 г. (включительно).

Истец предъявил ответчику письменное требование от 27.02.2015 N ПН-1123 о выплате суммы по банковской гарантии, основанием предъявления которого послужило нарушение принципалом определенного договором обязательства по предоставлению банковских гарантий на новый срок, в соответствии с условиями договора.

Указанное требование было получено гарантом 27.02.2015 г., в пределах срока действия банковской гарантии, что подтверждается соответствующей отметкой гаранта совершенной непосредственно на требовании.

Ответчик требование истца о выплате по банковской оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" иска по настоящему делу.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия банковской гарантии и установив, что в гарантии зафиксирована обязанность ответчика осуществить по требованию бенефициара выплату любой суммы или сумм, не превышающих в итоге 88 300 000 руб., не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору, а также принимая во внимание, что бенефициаром были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа и в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" о взыскании с акционерного общества "БМ-Банк" задолженности в размере 88 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату денежных средств по банковской гарантии в размере 5 356 547 руб. 82 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что судом применена неправильна редакция Гражданского кодекса РФ в части направления мотивированного отказа, в целом не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-218024/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В Завирюха