Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-7984/16 по делу N А40-38870/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-38870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" - Исаенко Д.С., дов.

от 15.01.2018, Андреев В.А., дов. от 15.01.2018, Микляев В.Н., дов. от 30.01.2018

от ООО "Технопром" - не явился, уведомлен

от ООО "Инвестстрой" - не явился, уведомлен

от УФССП по городу Москве - не явился, уведомлен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве - не явился, уведомлен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не

явился, уведомлен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, принятое судьей Буниной О.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт"

к ООО "Технопром"

третьи лица: ООО "Инвестстрой", УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Инвестстрой", УФССП по городу Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, наименование истца изменено на АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года установлены преступные действия установленной группы лиц в ходе исполнительного производства и реализации имущества, в том числе, комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, в связи с чем, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года по делу N А40-38205/05 об удовлетворении заявления АО "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда о взыскании с истца денежных средств восполняет недостаток воли на стороне истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, пришел, тем не менее, к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции содержало выводы, прямо противоречащие друг другу.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дали следующие разъяснения применения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "С.Г. Индастриал Файнес АГ" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 14 апреля 2005 года, вынесенного Третейским судом города Франкфурт-на-Майне о взыскании с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу Компании "С.Г. Индастриал Файнес АГ" денежных средств.

Определением от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38205/05-68-272, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление было удовлетворено.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 15973/05 постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 N КГ-А40/9192-05 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 оставлены без изменения, а заявление ОАО ВО "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

Впоследствии 24 июля 2014 года ОАО "ВО "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 июля 2007 года была произведена процессуальная замена заявителя - Компании "С.Г. Индастриал Файнес А.Г." (Швейцария) на его правопреемника - Компанию Кингтон Кэпитэл Лимитед, в порядке ст. 48 АПК РФ.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2015 установлена подложность дополнительного соглашения N 1 от 23.06.1998, явившегося основанием взыскания задолженности с ОАО "ВО "Станкоимпорт", и, как следствие, основанием для реализации спорных объектов недвижимости на торгах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-38205/05 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года.

Определением от 25 апреля 2017 года по делу N А40-38205/05 отказано в удовлетворении заявления Компании Кингтон Кэпитал Инвестменст Лимитед в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне 14 апреля 2005 года.

Таким образом, судами было правомерно установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а именно, в результате обращения на него взыскания и принудительной реализации имущества на торгах в ходе исполнения судебного акта по делу N А40-38205/05, отмененного по новым обстоятельствам.

Согласно п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества в связи с наличием факта аффилированности с ООО "Инвестстрой" и бывшим руководством ОАО "ВО "Станкоимпорт", которое прямо или косвенно участвовало в хищении активов Общества, с учетом п.п. 37, п. 38 Постановления N 10/22.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и нашел надлежащую оценку при правильном применении положений ст. 200 ГК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-38870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова