Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС16-17235 по делу N А40-38870/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС16-17235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-38870/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой"), УФССП по городу Москве; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли - в результате обращения на него взыскания и принудительной реализации имущества на торгах в ходе исполнения судебного акта по делу N А40-38205/05, отмененного по новым обстоятельствам, и, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества в связи с наличием факта аффилированности с обществом "Инвестстрой" и бывшим руководством истца, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова