Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-16321/17 по делу N А41-24081/2016

Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-24081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Паращенко В.С. - дов. от 19.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" - Лапа С.П. - дов. от 24.11.2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 01.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Н.А. Денисюком,

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, Н.С. Юдиной,

по жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия

конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" Бессарабова Ю.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Русская пробка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 в отношении ООО "Русская пробка" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о признании ООО "Русская пробка" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 82.

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Бессарабовым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская пробка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что руководитель ООО "Талог Груп" Беньяминов А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Русская пробка" не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что Беньяминов А.А. был единственным учредителем и участником ООО "Русская пробка" до 19.10.2015, то есть не менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; при этом между должником и ООО "Талог груп" заключен договор хранения N 3 от 01.10.2016 г., а АО "ЮниКредит Банк" полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок его заключения, поскольку в его совершении имеется заинтересованность; также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что права и законные интересы банка не нарушены, учитывая, что банк является конкурсным кредитором должника; материалами дела подтверждается некомпетентность и недобросовестность конкурсного управляющего Бессарабова Ю.А., а ненадлежащее исполнение, а также неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей приводит к нарушению последним прав и законных интересов банка, как конкурсного кредитора, а также к возможному причинению убытков.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Талог груп" и ООО "Русская пробка" в лице конкурсного управляющего должника заключен договор хранения N 3 от 27.12.2016, по условиям которого ООО "Талог груп" как хранитель обязуется хранить имущество должника до реализации имущества должника в рамках конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 17 марта 2017 собранию кредиторов был представлен отчет о своей деятельности, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" названного отчета содержится информация о заключении конкурсным управляющим с ООО "Талог груп" договора хранения N 3 от 01 октября 2016.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отчете была допущена опечатка, договор хранения с ООО "Талог груп" заключен только 27.12.2016.

АО "ЮниКредитБанк" в жалобе на действия арбитражного управляющего указывает, что арбитражный управляющим нарушен порядок заключения договора хранения, в совершении которого имеется заинтересованность. Кредитор считает, что договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и конкурсный управляющий мог ее заключить только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суды установили, что договор хранения заключен между конкурсным управляющим от имени должника и ООО "Талог груп" 27.12.2016.

Установив, что на момент заключения сделки участником и руководителем ООО "Талог груп" являлся Бельяминов А.А., участником общества должника являлся Коршунов М.А., при этом, из представленных кредитором документов следует, что Бельяминов А.А. не являлся руководителем должника ни на момент сделки, ни за год до возбуждения дела о банкротстве (л.д. 46), суды пришли к выводу, что сделка, заключенная конкурсным управляющим должника и ООО "Талог груп", не относится ни в понятии ст. 19 Закона о банкротстве, ни в понятии Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к сделкам с заинтересованностью.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-24081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина