Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-20589/17 по делу N А41-1134/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-1134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "502 ЗРВТИ": Желтушкина А.Н., дов. от 13.02.2018

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Токарева А.В.,

дов. от 15.01.2018; Апостолиди Г.А., дов. от 26.12.2017

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "502 ЗРВТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению АО "502 ЗРВТИ" (ОГРН: 1095031002098)

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании частично недействительным решения N 13-50/24 от 12.10.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "502 ЗРВТИ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 12.10.2016 N 13-50/24 в части доначисления 2 000 415 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, как пояснил представитель заявителя на вопрос судебной коллегии, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годов, по результатам которой составлен акт от 22.06.2016 N 13-50/24 и принято решение от 12.10.2016 N 13-50/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, кроме прочего, доначислено 2 000 415 руб. НДС и соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 03.02.2017 N 07-12/009615@ решение инспекции от 12.10.2016 N 13-50/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65, 200 АПК РФ, ст.ст.169, 171-172 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходили из подтверждения налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Меридиан" вследствие отказа в ходе допросов в качестве свидетелей учредителя контрагента Лёксиной О.Л. и генерального директора Тихомирова А.С. от участия в создании и деятельности организации, а также подписания каких-либо, включая доверенности, документов; подтверждения заключением эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 15.09.2016 N 011995/3/7701/352016/И-6543 факта подписания от имени контрагента документов не Тихомировым А.С., а другим лицом; получения на направленные запросы сведений об отсутствии у контрагента имущества и работников, а также транзитного характера движения денежных средств по счету ООО "Меридиан" в банке на счета организаций, обладающих признаки фирм-"однодневок" ООО "Фаргус", ООО "Транс-Зип" и ООО "Интегратор", и без осуществления как общехозяйственных расходов, так и расходов на привлечение субподрядных организаций для выполнения обязательств перед обществом по опытному ремонту корпусов редукторов, центробежных и поршневых нерегулируемых насосов, компрессоров, преобразователей частоты, а также поставке продукции согласно спецификации.

При этом суды в связи с непредставлением обществом доводов и доказательств в обоснование выбора именно спорного контрагента, а также учитывая представленный инспекцией протоколы допросов руководителя заявителя Рощупкина Ю.А. и начальника производства Шитяева А.М., указали на не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении договора, отметив, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы об использовании инспекцией ненадлежащих доказательств, указал, что в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ налоговый орган вправе при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать также документы, полученные в установленном ПК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки; эксперт при проведении назначенного инспекцией исследования не заявлено какого-либо рода ходатайств о недостаточности и непригодности представленных ему на проверку материалов для дачи заключения, от дачи заключения не отказался, претензии к качеству копий представленных материалов также не заявил; допрос свидетеля Тихомирова А.С. проведен в период приостановления проверки вне территории налогоплательщика, отметив, что со всеми полученными инспекцией документам налогоплательщик был ознакомлен.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неопровержении инспекцией факта поставки контрагентов товаров, несоответствия выводов о зарегистрированных кодах ОКВЭД по видам деятельности контрагента, представлении обществом всех необходимых документов в подтверждение право- и дееспособности ООО "Меридиан", наличия в ЕГРЮЛ сведений о Тихомирове А.С. как директоре контрагента, надлежащего оформления документов для учета налоговых вычетов, а также о недопустимости представленных инспекцией документов в качестве доказательств по делу отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела документов, в том числе - в их совокупности, а также содержащие иное толкование установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела и представленных документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что не подтвержденное документально повторение судами представленных налоговым органом сведений о ненахождении контрагента по месту его государственной регистрации при наличии иных доказательств, опровергающих обстоятельства возможности исполнения контрагентом обязательств по сделкам, а также порочности представленных заявителем документов, не является основанием для признания всех выводов судов неправомерными, а судебные акты - подлежащими отмене с принятием иного, в пользу заявителя, судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-1134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова