Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1426/18 по делу N А40-61307/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-61307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Жавворонкова С.М., доверенность от 22 06 2017

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Антэкс"

на определение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "Антэкс"

к ООО "МОРТОН-РСО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Антэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании 4 090 360,07 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года исковое требование было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Антэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, что истец лишен права на судебную защиту. По мнению заявителя, ООО "Мортон-РСО", включая в договоры с субподрядчиками третейские оговорки, действовало недобросовестно, так как в настоящее время отсутствует возможность рассмотрения споров в Третейском суде, который отсутствует по адресу своего места нахождения, указанного на сайте: http://adrem-trading.com/contacts/ (г.Москва, ул. Борова,д.7, стр. 10, З этаж, помещение 13).

В заседании суда представителя заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, исковое заявление вытекает из заключенного между истцом и ответчиком ООО "Антэкс" и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор подряда N 2-0407-01/16 от 07.04.2016 г.

Согласно п. 11.1 Договора, все споры, разногласия и требования или претензия, возникающие из или касающиеся Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН 1047796597419). Решения Третейского суда являются окончательными.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, суды исходили из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, доказательств недействительности третейского соглашения, как и доказательств того, что третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено, не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил, что соглашение о рассмотрении спора в третейском суде не может быть исполнено, поскольку данный суд не действует.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что возвращение заказного письма, направленного истцом в адрес третейского суда, ввиду неполучения, не указывает на невозможность рассмотрения спора в этом суде.

Суд первой инстанции также указал, что истец мог бы доставить документы в третейский суд нарочным. посредством электронной связи или заполнением формы, предусмотренной на сайте третейского суда.

Апелляционный суд указал, что довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствует возможность рассмотрения споров в третейском суде, согласованном сторонами, необходимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Делая такой вывод апелляционный суд не объяснил, почему он отверг доказательства, представленные истцом и имеющиеся в деле, а именно, недоставленную телеграмму в адрес третейского суда от 20 03 2017, протокол допроса свидетеля от 22 03 2017, произведенный нотариусом, недоставленную телеграмму в адрес третейского суда. от 18 08 2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал на недействительность соглашения о третейском суде ввиду аффилированности ответчика и третейского суда. Между тем, апелляционный суд не дал оценки данному доводу.

Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-61307/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников