Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1333/18 по делу N А40-100925/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-100925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Коншин ВЕ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Раковец АЕ, дов. от 31.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтэрос-Логистикс"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

по делу N А40-100925/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтэрос-Логистикс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третье лицо: Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрос-Логистикс" (далее - ООО "Альтэрос-Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 028 331,39 руб.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что по исполнительному производству N 156100/15/77033-ИП подлежало исполнение решения арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "Траст Логистика" в пользу истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества исполнительное производство в отношении должника, владевшего двумя транспортными средствами, прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена решением суда общей юрисдикции по делу N 2а-57/17, причинно-следственная связь такого нарушения с возникшими убытками выражена в том, что исполнительное производство завершено без фактического взыскания при наличии у должника в период ведения исполнительного производства ликвидного имущества, истец не обязан доказывать отсутствие у должника иного имущества, судами не оказано содействие истцу в сборе доказательств, транспортные средства не перешли к правопреемнику должника и сохраняется регистрация транспортных средств за ООО "Траст Логистика", должник в исполнительном производстве не был заменен на правопреемника, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об уменьшении суммы исковых требований на 63,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-40311/15-55-313 с ООО "Траст Логистика" в пользу ООО "Альтэрос-Логистикс" взыскана сумма 2 028 331,39 руб.

Истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС N 004359486, на основании которого 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 156100/15/77033-ИП.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр и оператору связи.

В ответ на направленный запрос из ГИБДД поступил ответ о наличии двух зарегистрированных за должником транспортных средств - легковых автомобилей Mersedes-Benz GL350 Bluetec 4 Matic (2014 г.в., г.н. А825НЕ777) и Hyundai Solaris (2014 г.в., г.н. Р690НХ123).

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автотранспортными средствами должника.

04.10.2016 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков в виде утраты возможности взыскать задолженность, правомерно указал, что истцом не доказана возможность удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что у должника имелось имущество, на которое возможно обращение взыскания, однако на стороне истца отсутствуют убытки, поскольку им не утрачена возможность взыскания денежных средств на основании ранее выданного исполнительного листа, в том числе за счет того же имущества, регистрация транспортных средств на иное лицо не производилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судами установлено наличие у должника имущества в период совершения исполнительных действий, а также обстоятельства запрета регистрационных действий с автотранспортными средствами должника. Истец в своей кассационной жалобе также подтверждает, что в связи с действующим запретом на регистрационные действия транспортные средства по-прежнему зарегистрированы за ООО "Траст Логистика" при том, что указанная организация прекратила свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РИКОН-ЮГ".

Судами принято во внимание, что в данном случае имеется правопреемник, который не ликвидирован, что не препятствует обращению взыскания на имущество такого лица, в том числе, зарегистрированного в качестве имущества его правопредшественника при наличии запрета на осуществление регистрационных действий.

Довод истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, основанный на решении Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2а-57/17, судебной коллегией отклоняется, так как оспаривание действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения арбитражного суда, может быть обжаловано по подведомственности в арбитражный суд.

Истцом в обоснование иска о взыскании убытков заявлено о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в части розыска имущества должника, но не представлено сведений о действительном причинении ему убытков такими действиями, о невозможности вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя осуществления взыскания. Напротив, судами установлено, что правопреемник должника не находится в процедуре банкротства, таким образом, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя иных нарушений также не опровергают изложенные выводы судов.

Кроме того, иные нарушения судебного пристава-исполнителя не заявлены в качестве основания иска в исковом заявлении. Истец не заявлял об изменении основания иска. Письменные пояснения по иску не являются заявлением о замене основания иска, к рассмотрению суда первой инстанции дополнительные основания иска не принимались.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не обязан доказывать отсутствие у должника иного имущества, а судами не оказано содействие истцу в сборе доказательств, истец самостоятельно указывает в жалобе на наличие у должника на текущий момент того же имущества.

Довод кассационной жалобы об уточнении иска в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, уточнение арифметического расчета не явилось изменением основания иска, а обоснованность заявленных истцом требований проверена по представленным им доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-100925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников