Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1955/18 по делу N А40-66788/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-66788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Офис Регион" - Карасева А.А. - дов. от 19.02.2018

от Кравцова М.И. - Майоров А.А. - дов. от 18.08.2017 -

от конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. - Майоров А.А. - дов. от 26.07.2016

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 15 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "Офис Регион"

к ООО "Техсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техсервис" о взыскании 59 751 423,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техсервис" Панков О.М. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-32584/2016 ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Техсервис" утвержден Панков Олег Михайлович.

Судом установлено, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. была направлена в суд посредством электронной подачи документов 26.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд округа находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (26.07.2017 - объявлена резолютивная часть) по делу N А12-32584/2016 по заявлению Кравцова Михаила Ивановича в отношении ООО "Техсервис" была введена процедура наблюдения. Были признаны обоснованными требования Кравцова М.И. к ООО "Техсервис" в сумме 39 980 000 руб. Первым в рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление Компании с ограниченной ответственностью "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД".

Основанием для подачи заявления о банкротстве ООО "Техсервис" со стороны Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД послужило неоплата задолженности в размере 60 000 000 руб., которая возникла в результате подписания соглашения о переводе долга от 28.03.2016 с ООО "Офис Регион", в результате заключения которого ООО "Техсервис" приняло долг от ООО "Офис Регион" перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД на сумму 200 000 000 руб., а единственный свой актив ориентировочной стоимостью 445 244 000 руб. ООО "Техсервис" передало без оплаты КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД по договору от 20.04.2016 года, указав цену в договоре 140 000 000 руб., и одновременно с принятием на себя обязательства (соглашение о переводе долга от 28.03.2016) на 200 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что целью обращения ООО "Офис Регион" с настоящим иском к ООО "Техсеврис" было уклонение от расчетов с другими кредиторами, учитывая, что ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион" принадлежат к одной группе компаний. Так, ООО "Офис Регион" является управляющей компанией ООО "Техсервис", выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации N У/ОГ-03/05 от 01.09.2005 г.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судебной коллегией приобщено к материалам дела.

От УФНС России по Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Офис Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кравцова М.И. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Офис Регион" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Представителями ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион" в судеб первой инстанции заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Изучив текст мирового соглашения, и учитывая, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд посчитал мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу - прекращению.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что между сторонами спора заключен договор займа N 3B/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 г., сумма займа была перечислена истцом ответчику.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-66788/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова