Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1499/18 по делу N А40-43913/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-43913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ерина ЕВ, дов. от 10.01.2017,

от ответчика - Бедарева НГ, дов. от 17.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-43913/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройРост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройРост" (далее - ООО "МосСтройРост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки по договорам субподряда N Т-СП/191-10 от 15.06.2015 в размере 152 256 руб.; N Т-СП/191-9 от 15.06.2015 в размере 322 801,13 руб.; N ТСП-191/15 от 20.05.2015 в размере 145 259,43 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании с ООО "МосСтройРост" неустойки в размере 99 132 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МосСтройРост".

По мнению ответчика, обязанность по оплате им исполнена не с просрочкой, а досрочно, поскольку истцом не был представлен необходимый пакет документов для целей сдачи-приемки работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "МосСтройРост" (подрядчик) заключен договор субподряда N Т-СП/191-10 на выполнение работ по устройству кровли пристроенного корпуса на объекте МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка".

Работы по указанному договору выполнены истцом на сумму 624 000 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.07.2015.

С учетом положений пункта 2.4 договора работы подлежат оплате в течение 10 дней со дня их сдачи-приемки на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 с исполнительной документацией на выполненные работы.

Платежным поручением N 7 от 11.01.2016 ответчик произвел оплату в размере 624 000 руб.

Судами установлено, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (за вычетом штрафных санкций в пользу ответчика за нарушение срока сдачи работ) составила 152 256 руб.

15.06.2015 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "МосСтройРост" заключен договор субподряда N Т-СП/191-9 на выполнение работ по устройству и облицовке фасада при строительстве объекта: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка".

Работы по указанному договору выполнены истцом на сумму 5 100 003,35 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 15.07.2015.

Указанным договором предусмотрена уплата истцу аванса в размере 1 020 000 руб. (пункт 2.2 договора) и оплата работ в течение 10 дней со дня их сдачи-приемки на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 с исполнительной документацией на выполненные работы.

Платежными поручениями N 817 от 05.08.2015; N 899 от 10.08.2015; N 6 от 11.01.2016 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по трем платежам составила 322 801,13 руб.

20.05.2015 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "МосСтройРост" заключен договор субподряда N ТСП-191/15 на выполнение отделочных работ при строительстве объекта: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N 5 "Рябинка".

Работы по указанному договору выполнены истцом на сумму 8 200 000 руб. и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.06.2015 и N 2 от 20.08.2015 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Указанным договором предусмотрена уплата истцу аванса в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.2 договора) и оплата работ в течение 10 дней со дня их сдачи-приемки на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 с исполнительной документацией на выполненные работы.

Платежными поручениями N 478 от 09.07.2015 г.; N 91 от 19.08.2015; N 184 от 28.08.2015; N 380 от 09.09.2015; N 453 от 16.09.2015; N 3937 от 13.10.2015; N 3955 от 15.10.2015 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (за вычетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств) составила 145 259,43 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ответчиком и их принятия истцом, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании неустойки, а также о необоснованности встречных исковых требований с учетом конкретных положений контракта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате работ только с момента предоставления исполнительной документации на выполненные работы. Судами установлено, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктами 2.7, 2.11 договоров не заявлял о приостановлении оплаты выполненных работ ввиду отсутствия у него каких-либо документов, при этом в силу существа выполняемых истцом работ отсутствие документации не является препятствием для использования результатов работ, что также подтверждается и установленными судами обстоятельствами приемки объекта в эксплуатацию муниципальным заказчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой условий договора, изложенной в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки исходя из кредитных и депозитных банковских ставок не обоснованы ссылками на конкретные нормы права, при этом судами обосновано установлено отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность снижения добровольно согласованной сторонами в договоре неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-43913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников