Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2411/18 по делу N А40-92268/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-92268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-М" (ООО

"Стройпрогресс-М") - Комарицкий В.С., дов. от 22.02.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 27.12.2017,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 18.01.2018,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройпрогресс-М"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Стройпрогресс-М" (ОГРН 1047796474384, ИНН

7708529130)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

о признании сделки по одностороннему расторжению договора

недействительной,

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпрогресс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки ответчика по досрочному расторжению договора аренды от 22 августа 2005 года N М-07-029253, выраженной в форме уведомления от 03 марта 2017 года N ДГИ-1-10117/17-1, и применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды от 22 августа 2005 года N М-07-029253, выраженной в форме уведомления от 03 марта 2017 года N ДГИ-1-10117/17-1 путем признания договора аренды от 22 августа 2005 года N М-07-029253 действующим, обязании Управления Росреестра по Москве восстановить ранее отмененное обременение земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009002:42 площадью 48 900 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, договором аренды от 22 августа 2005 года N М-07-029253.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-92268/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройпрогресс-М", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договором аренды обязанность арендатора по осуществлению строительства на земельном участке не предусмотрена, в результате действий (бездействия) Правительства Москвы истец был лишен возможности получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и осуществить проектирование (исполнитель свои обязательства по договору аренды), в нарушение норм процессуального права указанные доводы истца не были рассмотрены судами, что привело к нарушению норм материального права.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройпрогресс-М" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07 июня 2005 года N 999-РП "О размещении многофункционального комплекса по адресу: Кутузовский проспект, вл. 74" между ООО "Стройпрогресс-М" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22 августа 2005 года N М-07-029253 (далее - договор), площадью 48 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, для целей проектирования и строительства многофункционального комплекса.

Согласно разделу 4 договора арендатор обязался:

- осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию многофункционального комплекса до 31 декабря 2008 года (п. 4.2.2);

- осуществить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, согласованным в установленном порядке (п. 4.2.3);

- разработать проектно-сметную документацию на строительство многофункционального комплекса, согласовать и утвердить ее в установленном порядке (п. 4.2.4);

- разработать проект благоустройства свободного от застройки земельного участка в соответствии с актом разрешенного использования и осуществить благоустройство и озеленение указанного земельного участка с устройством подъездов и парковок (п. 4.2.5).

Распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 2957-РП "О продлении срока проектирования многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74" продлен срок проектирования с последующим строительством многофункционального комплекса до 15.07.2010.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2010 года внесены изменения в п. 4.2.2 договора, согласно которому арендатор обязуется осуществить проектирование многофункционального комплекса до 15 июля 2010 года.

В п. 6.1. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды досрочно в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Уведомлением 11 января 2017 года N ДГИ-И-408/17 Департамент городского имущества города Москвы известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

От арендатора 10 февраля 2017 года в адрес ответчика поступили возражения на указанное уведомление.

Рассмотрев потупившие возражения, арендодатель 03 марта 2017 года направил уведомление N ДГИ-1-10117/17-1 о подтверждении ранее принятого решения расторжении договора аренды.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка от 22 августа 2005 года N М-07-029253, оформленный уведомлением от 03 марта 2017 года N ДГИ-1-10117/17-1, является незаконным, ООО "Стройпрогресс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что арендатор не завершил проектирование в предусмотренный договором срок до 15 июля 2010 года, а также не получил разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора, что является существенным нарушением условий данного договора и в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ наделяет Департамент городского имущества города Москвы правом расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (полностью отказаться от исполнения договора).

При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре и последующих дополнительных соглашений к нему, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что обязанность арендатора по строительству договором от 22 августа 2005 года N М-07-029253 не предусмотрена.

Суды также отметили, что истец не был лишен возможности обратиться до 30 сентября 2009 года за получением разрешения на строительства на основании акта разрешенного использования без необходимости получения ГПЗУ и представить соответствующий акт разрешенного использования на утверждение в установленном порядке.

Наличия каких-либо препятствий для разработки акта разрешенного использования земельного участка, на основании которого истец мог разработать проект строительства объекта и получить разрешение на строительство, суды не установили.

Как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по другому делу N А40-42507/12 отказано в удовлетворении требований ООО "Стройпрогресс-М" к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 21 декабря 2011 года N 1004-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Кутузовский пр-т, вл. 74"

Как установлено судом по делу N А40-42507/12, ООО "Стройпрогресс-М" акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства в соответствии с градостроительным обоснованием размещения объекта, не согласовало в сроки, установленные распоряжениями Правительства Москвы от 07 июня 2005 года N 999-РП, от 17 ноября 2009 года N2957-РП.

При этом, арбитражный суд в решении от 10 октября 2012 года по делу N А40-42507/12 указал (стр. 3), что согласно заключению от 31 июля 2006 года N 25-67738 ГУП НИиПИ Генплана Москвы предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 74, не соответствует требованиям градостроительных регламентов территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2004 года N 741-ПП "О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории г. Москвы". В соответствии с заключением от 06 октября 2006 года N370-06-1628/6-1 АПО ЗАО ГУП ГлавАПУ предпроектное предложение строительства многофункционального комплекса рекомендуется доработать.

В указанном судебном акте по делу N А40-42507/12 судом установлено, что в срок до 15 июля 2010 года истец проектную документацию не разработал.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-42507/12, а также отсутствие доказательств обжалования арендатором каких-либо действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в установленном законом порядке и признания их незаконными, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него препятствий в осуществлении строительной деятельности на земельном участке и принятию мер к освоению земельного участка, что свидетельствует о недобросовестности арендатора.

Суды также отклонили ссылку истца на изъятие земельного участка, расположенного по адресу: Кутузовский пр-т, вл.74, для государственных нужд, указав на недоказанность данного обстоятельства при отсутствии соответствующего решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО "Стройпрогресс-М" были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-92268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова