Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-499/18 по делу N А40-51968/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-51968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной Н.О., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО Мираф-Банк в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов - Трофимова А.Ю. по дов. от 25.01.2018

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО Мираф-Банк в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов

на решение от 22.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску АО "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Бруссар" (ОГРН 1047796697475)

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 81 858 119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бруссар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 71 -14/МФ от 23 сентября 2014 года по состоянию на 12.08.2016 в размере 11 567 574 рублей 61 копейка, в том числе:

10 000 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг;

457 525 рублей 28 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.03.2016 г.;

55 131 рублей 30 копеек - неустойка на проценты за период 23.03.2016 г. по 12.08.2016 г.;

1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;

проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 26-15/МФ от 24 апреля 2015 года по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 48 185 900 рублей 63 копейки, в том числе:

41 000 000 рублей 00 копеек - просроченный основной долг;

3 053 550 рублей 80 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 22.04.2016 г.;

368 415 рублей 40 копеек - неустойка на проценты за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;

3 763 934 рублей 43 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 23.04.2016 г. по 12.08.2016 г.;

проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых с 13.08.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

задолженности по Кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 62-15/МФ от 02 декабря 2015 года по состоянию на 12.08.2016 г. в размере 22 104 643 рублей 76 копеек, в том числе:

19 667 493 рублей 96 копеек - просроченный основной долг;

2 283 010 рублей 50 копеек - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. по 12.08.2016 г.;

154 139 рублей 30 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;

проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 02.12.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Бруссар" в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

10 512 656,58 руб. задолженности по кредитному договору N 71/14/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 23.09.2014 г., в том числе:

10 000 000,00 руб. - основной долг;

457 525 руб. 28 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 г. по 22.03.2016 г.;

55 131 руб. 30 коп. - неустойка на проценты за период с 23.03.2016 г. по 12.08.2016 г.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 22.03.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

48 185 900 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору N 26-15/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 24.04.2015 г., в том числе: 41 000 000,00 руб. - основной долг;

3 053 550 руб. 80 коп. - просроченные проценты за период с 21.12.2015 г. По 22.04.2016 г.;

3 763 934 руб. 43 коп.- повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 23.04.2016 г. по 12.08.2016 г.;

проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых с 13.08.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

22 104 643 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору N 62-15/МФ (кредитной линии с лимитом выдачи) от 02.12.2015 г., в том числе:

19 667 493,96 руб. - основной долг;

2 283 010,50 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 г. по 12.08.2015 г.;

154 139,30 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за период с 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.;

проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27% годовых с 02.12.2016 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

Взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Мираф-Банк в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 Акционерное общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мираф-Банк" (банк) и ООО "Бруссар" (заемщик) в период с 24.04.2015 по 02.12.2015 года заключены следующие Кредитные договоры (кредитная линия с лимитом выдачи):

1. 23 сентября 2014 года Кредитный договор N 71-14/МФ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г к Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года.

За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно платежному поручению N 3978384 от 23.09.2014 г. ответчику было выдано 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

2. 24 апреля 2015 года Кредитный договор N 26-15/МФ в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 41 000 000 рублей.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".

Согласно условиям Кредитного договора N 26-15/МФ от 24.04.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 апреля 2016 года.

За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 20 % годовых.

Согласно платежному поручению N 7613376 от 24.04.2015 ответчику было выдано 41 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 30% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 года к Кредитному договору N26-15/МФ от 24.04.2015 г. проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 года, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 25 марта 2016 года.

3. 02 декабря 2015 года Кредитный договор N 62-15/МФ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 20 000 000 рублей.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N 40702810800190080018 открытый в АО "Мираф-Банк".

Согласно условиям Кредитного договора N 62-15/МФ от 02.12.2015 г. предельный срок возврата кредита был установлен 01 декабря 2016 года.

За пользование кредитом устанавливалась процентная ставка в размере 18 % годовых.

Согласно платежному поручению N 11428291 от 02.12.2015 г. ответчику было выдано 19 667 493 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний календарный день расчетного месяца.

С 21.12.2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору N 62-15/МФ от 02.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженности выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а так же неуплаты, несвоевременной уплаты Заемщиком процентов, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 27% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшийся просроченной задолженности.

В адрес Ответчика направлены требования от 01.07.2016 г. N 25-02исх-105213, N25-02исх-105057, N25-02исх-126351 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком не исполнены.

В связи с просрочкой возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки и на дату рассмотрения спора.

По Кредитному договору N 71 -14/МФ от 23.09.2014 г. истцом начислены 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г.

Истец неправомерно начислил повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период с 02.02.2016, так как согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г. к Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 054 918 рублей 03 копейки - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита (основного долга) за период 02.02.2016 г. по 12.08.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Суды также пришли к выводу, что начисление неустоек за несвоевременный возврат суммы кредита до фактического погашения обоснованно производить с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по возврату кредита, согласованному сторонами в договорах.

В остальной части исковые требования признаны судами обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и удовлетворены.

Право досрочного взыскания задолженности не предоставляет истцу право в одностороннем порядке изменять условия договора в отношении момента начисления повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита (основного долга).

Поскольку по Кредитному договору N 71-14/МФ от 23.09.2014 г. предельный срок возврата кредита был установлен 22 марта 2016 года, то начисление указанных процентов не может производиться до этой даты, то есть за период до нарушения срока возврата кредита.

Это же относится и к требованию банка о взыскании неустойки на проценты за период с 02.02.2016 г. по кредитному договору N 26-15/МФ от 24.04.2016 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 года к Кредитному договору N26-15/МФ от 24.04.2015 г., проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 года, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 25 марта 2016 года.

Поэтому суды указали, что начисление неустоек обоснованно производить лишь с момента наступления срока исполнения обязательства, согласованного сторонами в договорах.

Суды обоснованно сочли неправомерным вывод истца о том, что в связи с отзывом у банка лицензии конкурсному управляющему принадлежит право выбора, исполнять или нет условия соглашений, а также изменять или отменять их условия в одностороннем порядке (ст.ст. 309, 310, 452, 810 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, по делу N А40-51968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова