Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21338/17 по делу N А41-31242/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-31242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Егоровой Е.М. (дов. от 25.12.2017 N 222/17)

от ответчика: ПАО "РРК "Энергия"

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Роскосмос"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 06 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева (ПАО "РКК "Энергия") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 58 478 839 руб. 87 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N N 6.2, 8.2, 12 и 13 государственного контракта от 20 июля 2010 года N351-5696/10 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований Государственной корпорацией по космической деятельности "РОСКОСМОС" было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (исполнитель) имени С.П. Королева" был заключен государственный контракт от 20 июля 2010 года N 351-5696/10 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР): "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части проведения работ по созданию многоцелевого лабораторного модуля в 2010-2011 г.г.".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Госкорпорация "Роскосмос" является правопреемником Федерального космического агентства (Роскосмос), упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 666.

06 июля 2016 года открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" реорганизовано в публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева".

Первая инстанция указала, что в соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 6.2 - 30 ноября 2011 года, цена этапа N 6.2 - 27 347 700 руб.; по этапу N8.2 - 30 ноября 2011 года, цена этапа N8.2 - 22 175 100 руб.; по этапу N12 - 31 мая 2012 года, цена этапа N12 - 795 102 500 руб.; по этапу N 13 - 30 ноября 2011 года, цена этапа N 13 - 392 272 400 руб.; что акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику: по этапу N 6.2 - вх. от 16 декабря 2011 года N К-2207 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 15 декабря 2011 года N 14Д-3/723), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 6.2 утвержден заказчиком 24 декабря 2011 года; по этапу N 8.2 - вх. от 16 декабря 2011 года N К-2207 (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 15 декабря 2011 года N 14Д-3/723), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 8.2 утвержден заказчиком 24 декабря 2011 года; по этапу N 12 - вх. от 28 декабря 2012 года N Ц-18542-вх (сопроводительное письмо ответчика исх. от 27 декабря 2012 года N 14Д-4/691), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 12 утвержден заказчиком 29 декабря 2012 года; по этапу N 13 - вх. от 29 декабря 2011 года N УПП-2283-вх (письмо ответчика исх. от 27 декабря 2012 года N 14Д-4/691), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 13 утвержден заказчиком 30 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств по этапам N 6.2 и 8.2 составляет 16 дней (с 01 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года), по этапу N 12 - 211 дней (с 01 июня 2012 года по 28 декабря 2012 года), по этапу N 13 - 29 дней (с 01 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года).

Первая инстанция указала, что по государственному контракту стороны согласовали поэтапное выполнение работ, приемку и оплату отдельных этапов работ, а также ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В связи с этим, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по нарушениям срока выполнения каждого этапа работ начинается с момента окончания данного этапа.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисление.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, первая инстанция признала, что срок исковой давности для истца - Госкорпорации "Роскосмос" начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

По заявлению ответчика первая инстанция применила исковую давность.

Постановлением от 06 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом части 1 статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные перечисленным соответственно в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 03 июля 2017 года и постановления от 06 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина